Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-3149/2016;)~М-2755/2016 2-3149/2016 М-2755/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею (“покупателем”) и ответчиком (“продавцом”), о взыскании полученных по договору денег в сумме 7 200 000 руб., расходов по государственной пошлине, на оплату услуг представителя и составление доверенности на ведение дела в суде (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований указала, что приобретенный ею жилой дом по адресу: <адрес>, не пригоден для использования по назначению из-за затопления подвала дома водой, наличия вертикальных трещин в фундаментных блоках ФСБ, что явилось следствием нарушения технологии производства работ при установке гидроизоляции с внешней стороны фундамента во время строительства дома. Указанные нарушения истец считает существенными и основывает их на строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» (л.д.12-56).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, в деле имеются письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом не имеет существенных дефектов, пригоден для использования по его прямому назначению. Наличие воды в подвале фундамента дома обусловлено тем, что в период таяния снега вода (влага) попадает в подвал через техническое отверстие фундамента, предназначенное для вентиляции, подвода системы водоснабжения, газа. Жилой имеет неповрежденную гидроизоляцию фундамента, которая исключает возможность попадания воды с внешней стороны фундамента. Наличие же трещины в одном из многочисленных фундаментных блоков не влияет на техническую целостность строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (“покупатель”) и ответчиком (“продавец”) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За указанное имущество истец выплатил ответчику 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) руб., из них выплачено за дом - 4 500 000 руб. и 2 700 000 руб. - за земельный участок.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); передаточным актом (л.д.9); свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), а также не отрицалось самими сторонами (представителями сторон).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания п.2 ст. 475 ГК РФ и ст.557 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ООО «ЮК ВЫХОД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-56). Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от 2016 г. (л.д.71-110). Выводы заключений двух специалистов находятся в противоречии по отношению друг к другу.

В связи с этим по делу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д.114-115).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.117-161) спорный жилой дом соответствует требованиям строительного и градостроительного законодательства, СНиП, никаких нарушений не выявлено. Дом и его фундамент находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации, не имеют дефектов (ответы на вопросы №, №, №). Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет признаков аварийности (ответ на вопрос №). Вода (влага) попадает в фундамент через временное технологическое отверстие ввиду не надлежащей уборки прилегающей территории от снега в зимне-весенний период времени (ответ на вопрос №). Также экспертном заключении указано на отсутствие в фундаменте каких-либо дефектов (трещин) и на отсутствие необходимости проведения работ, связанных с устранением таких дефектов (ответы на вопросы № и №).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, который свое экспертное заключение от 2016 г. поддержал в полном объеме (л.д.172-173).

Также по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.181-182). Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, имеющиеся трещины фундаментных блоках являются техническими допустимыми и не влияют на техническую целостность дома, не создают угрозы жизни здоровья граждан (л.д.185-211).

В соответствии со ст.67 и 86 ГПК РФ, оценивая заключения судебного эксперта, суд соглашается с данными заключениями, считает их обоснованными и полными, не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта. При этом суд принимает во внимание, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Суд не может согласиться с обоснованностью заключения ООО «ЮК ВЫХОД», выводы которого не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. При этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено по инициативе истца специалистом, который не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель ходатайств о повторном допросе эксперта, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который показал суду, что принимал непосредственное участие в строительстве дома и что вода (влага) попадала в подвал дома через технологические отверстия в период таяния снега, поскольку уровень снега выше уровня технологических отверстий (л.д.179-180).

Несмотря на то, что данный свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком, суд принимает свидетельские показания как достоверные, поскольку данные показания согласуются с выводами судебно-технического эксперта.

В совокупности с другими доказательствами суд учитывает содержание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и передаточного акта, из которых видно, что истец (“покупатель”) принял приобретенные земельный участок и жилой дом, которые соответствовали условиям договора, без выявления каких-либо либо недостатков (л.д.7-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика (“продавца”), а также каких-либо существенных нарушений требований к качеству товара. Установлено, что приобретенный истцом спорный жилой дом соответствует требованиям строительного и градостроительного законодательства, СНиП, не имеет признаков аварийности, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пригоден для эксплуатации. То обстоятельство, что в подвал дома через технологическое отверстие попадает вода, является не следствием отсутствия гидроизоляции фундамента дома, нарушения её целостности или иных дефектов, а следствием того, что собственником недвижимого имущества не производится уборка прилегающей территории от снега в зимне-весенний период времени и не проводятся работы, связанные с подводкой соответствующих коммуникаций через технологическое отверстие фундамента в дом и закрытием этого отверстия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в иске и соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов и издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 7 200 000 руб., возмещению судебных расходов и издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья