Апелляционное постановление № 22-556/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Матвеичева Н.В. Дело №22-556/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства осужденных ФИО1 и ФИО2 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении с вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников, соответственно, - адвокатов Яковлевой Н.Е. и Юрченко Е.Т. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Перевлаского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4 осужден по ч. 3 ст.30 п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено в Переславский районный суд Ярославской области ввиду невозможности его назначения в апелляционном порядке в связи с несоблюдением районным судом требований уголовно-процессуального закона, указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств осужденных ФИО1 и ФИО2 об ознакомлении в полном объеме с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку уголовно процессуальный закон каких-либо ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела не содержит.

6 февраля 2025 года в Переславский районный суд Ярославской области от осужденных ФИО2 и ФИО1 поступили расписки об окончании ознакомления с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и желании повторного ознакомления с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, поскольку в ходе ознакомления с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и аудиопротоколов судебных заседаний возникли вопросы к письменным материалам дела.

6 февраля 2025 года Переславским районным судом Ярославской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайств осужденных ФИО1 и ФИО2 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно с вещественными доказательствами и новыми материалами дела - томом №23. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела является его законным правом, обоснованные доводы своего несогласия он может предоставить только после непосредственного ознакомления с вещественными доказательствами. Ссылается на сопроводительное письмо Ярославского областного суда от 6 декабря 2024 года в адрес председателя Переславского районного суда Ярославской области с разъяснениями, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств осужденных об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, поскольку уголовно-процессуальный закон каких-либо ограничений на ознакомление с ними осужденных не содержит. Не соглашается с отказом суда в ознакомлении с томом уголовного дела №23.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением, считает, что оно нарушает его право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку в ходе ознакомления с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» у него возникли вопросы, для разрешения которых ему необходимо сопоставить факты с письменными материалами дела. Обращает внимание на появление в уголовном деле тома №23, с которым он ранее не был ознакомлен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела закреплено в п.12 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 знакомились с материалами уголовного дела, о чем составлялись графики ознакомления и соответствующие протоколы. В связи с тем, что обвиняемые ФИО2 и ФИО4 злоупотребляли своим правом на ознакомление с делом, по ходатайству следователя 21 февраля 2023 года Кировским районным судом г.Ярославля было вынесено постановление об ограничении срока их ознакомления с материалами дела (л.д.94-95 том 16).

После вынесения 26 марта 2024 года Переславским районным судом Ярославской области приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осужденными ФИО1 и ФИО2 3 апреля 2024 года и 5 апреля 2024 года соответственно были поданы заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, данные ходатайства были удовлетворены судом. Объем материалов уголовного дела на тот момент составлял 22 тома, из которых тома №17-18 – обвинительное заключение.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 неоднократно доставлялись в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания и их аудиозаписями, а в дальнейшем и с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Так, ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 16 апреля 2024 года с томами №1-6 (л.д.47 том №22), 18 апреля 2024 года с томами №7-11 (л.д.54 том №22), 28 мая 2024 года - с томами №12-13 (л.д.123 том №22), 30 мая 2024 года – с томами №13-14 (л.д.135 том №22), 18 июня 2024 года – с томами №14-19 (л.д.149, 150 том 22), 4 июля 2024 года – с томами №20-21 (л.д.164 том №22), 14 августа 2024 года – с томами №21-22 (л.д.173, 175 том №22); 20, 21 августа, 5, 6, 10, 11, 12 сентября, 1, 2 октября, 6, 8, 13 ноября 2024 года – с аудиозаписями судебных заседаний.

ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела 16 апреля 2024 года с томами №1-6 (л.д.46 том 22), 17 апреля 2024 года – с томом 7 (л.д.53 том 22), 30 мая 2024 года - с томами №8-10 (л.д.136 том 22), 18 июня 2024 года – с томами №11-19 (л.д.147, 148 том №22), 4 июля 2024 года – с томами №19-20 (как указано в расписке (л.д.165 том №22) - повторно), 14 августа 2024 года – с томами №20-21 (л.д.174, 176 том №22); 20, 21 августа, 5, 6, 10, 11, 12 сентября, 1, 2 октября, 6, 8, 13 ноября 2024 года - с аудиозаписями судебных заседаний.

14 ноября 2024 года осужденные ФИО1 и ФИО2 указали в расписках, что с аудиозаписями судебных заседаний они ознакомлены в полном объеме и желают ознакомиться с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», к чему оба приступили в этот же день – 14 ноября 2024 года (л.д.33-36, 41 том 23).

18 ноября 2024года и 20 ноября 2024 года суд отказал осужденным ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем прослушивании файлов с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», указав, что в судебном заседании стороной обвинения оглашался протокол осмотра предметов, где содержалась информация вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, имеющая отношение к уголовному делу, в судебном заседании весь объем телефонных переговоров не прослушивался, стороны ходатайств об их исследовании в полном объеме не заявляли (л.д.37, 42 том 23).

2 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено в Ярославский областной суд для рассмотрения апелляционного представления Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их защитников Трухачева М.А., Сидневой Е.В., Николаева В.А. и Арифулова Ш.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года и апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на постановления об оплате труда адвокатов.

6 декабря 2024 года уголовное дело возращено Ярославским областным судом в суд первой инстанции в связи с несоблюдением районным судом требований уголовно-процессуального закона при его направлении, указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств осужденных ФИО1 и ФИО2 об ознакомлении в полном объеме с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку уголовно-процессуальный закон каких-либо ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела не содержит (л.д.47 том 23).

13 декабря 2024 года уголовное дело возвращено в Переславский районный суд Ярославской области, с 17 декабря 2024 года осужденные ФИО1 и ФИО2 продолжили ознакомление с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», знакомились с ними 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2024 года, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24 января, 4, 5 февраля 2025 года.

14 января 2025 года от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с записью с камеры видеонаблюдения придомовой территории от 29 апреля 2021 года.

15 января 2025 года от осужденных ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об ознакомлении со всеми имеющимися в деле вещественными доказательствами, мотивированные их правом на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме без каких-либо ограничений, в заявлениях от 16 января 2025 года (л.д.120 том 23) и в расписках от 5 февраля 2025 года (л.д.145, 146 том 23) указанные ходатайства были ими продублированы.

С учетом положений п.12 ст.47, ст.284 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Определении от 24 сентября 2013 года №1488-О, реализация права осужденного на осмотр вещественных доказательств предусмотрена законодателем только на стадии судебного следствия. Вместе с тем, ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами осужденными ФИО1 и ФИО2 заявлены после вынесения судом приговора (спустя 9 месяцев после его вынесения).

Неознакомление осужденных ФИО1 и ФИО2 с материалами томом уголовного дела №23, сформированным с октября 2024 года и содержащего поручения суда о доставке осужденных в суд, их замечания на протокол судебного заседания, многочисленные расписки, заявления и ходатайства осужденных ФИО1 и ФИО2, процессуальные и иные документы, вынесенные судом по итогам рассмотрения этих замечаний, заявлений и ходатайств, копии которых направлялись осужденным, нарушением их прав и препятствием для написания дополнительных апелляционных жалоб также не является.

Таким образом, оба осужденных в полном объеме были ознакомлены с материалами дела как при выполнении ст.217 УПК РФ, так и после вынесения приговора, а также с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, указания суда апелляционной инстанции при снятии данного уголовного дела с апелляционного рассмотрения 6 декабря 2024 года об ознакомлении осужденных ФИО1 и ФИО2 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» судом первой инстанции исполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что времени, в течение которого происходило ознакомление осужденных ФИО1 и ФИО2 с материалами дела, было более, чем достаточно, для завершения процедуры ознакомления с ними.

Доводы осужденных о нарушении судом их права на защиту отказом в повторном ознакомлении с материалами дела и всеми, в том числе выданными на ответственное хранение потерпевшим, вещественными доказательствами после вынесения приговора и невозможности подачи в этой связи дополнительных апелляционных жалоб противоречат как материалам дела, так и требованиям уголовно-процессуального закона, подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении осужденными своими правами, препятствующем рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных ФИО1 и ФИО2 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе томом уголовного дела №23, а также со всеми вещественными доказательствами, оснований не согласится с вынесенным по итогам рассмотрения вышеуказанных ходатайств осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.