Постановление № 4-7-155/17 4А-155/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 4А-155/2017

Дело № 4-7-155/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года в районе дома № 15/1 по ул. Воронкова в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

У данного водителя был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем протоколом № от 15 ноября 2016 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2016 года следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём имеется соответствующая запись в акте № от 15 ноября 2016 года.

Ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на основании протокола № об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2 от 16 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

В обоснование заявитель ссылается на то, что он подтверждает доводы жалобы, изложенные ранее в жалобе, поданной им в Благовещенский районный суд Амурской области на постановление по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведённого с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», независимо от результатов прохождения, не является доказательством, подтверждающим нахождение человека в состоянии опьянения. Он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чём ему было отказано сотрудником ДПС.

Протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением сотрудника ДПС, так как он находился после ДТП в шоковом состоянии. Давление со стороны сотрудника ДПС оказывалось на него вне салона автомобиля, в связи с чем указанный факт не зафиксировал видеорегистратор.

Он просит учесть, что в схеме ДТП указан адрес ул. Воронкова, 24, а в протоколе об административном правонарушении – ул. Воронкова, 15/1.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй и судьёй Благовещенского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 22 часа 02 минуты в районе дома № 15/1 по ул. Воронкова в с. Чигири Благовещенского района Амурской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2016 года (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2016 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом № о задержании транспортного средства от 15 ноября 2016 года (л.д. 8); рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 (л.д.10); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 20) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с учётом установленных законом требований с использованием средств видеофиксации. С результатами проведённого освидетельствования ФИО1 согласился и заверил указанный акт личной подписью, в связи чем судьями сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Благовещенского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами алкотектора и его не направили на прохождение медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно ими опровергнуты.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД. Акт подписан ФИО1 без возражений. Указанный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведённого инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении противоречий о месте совершения правонарушения являются несостоятельными.

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены, замечания ФИО1 по указанному факту заявлены не были. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Кроме того, судьёй районного суда разъяснено о том, что территориальная подсудность при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй нарушена не была, поскольку место совершения административного правонарушения (ул. Воронкова, 15/1) относится к с. Чигири Благовещенского района Амурской области, в связи с чем судьёй вносятся уточнения, согласно которым местом совершения ФИО1 административного правонарушения считать дом 15/1 по ул. Воронкова в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов