Решение № 2-2923/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2443/2018~М-1574/2018

Дело № 2-2923/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у ФИО1 кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей сроком погашения до < Дата >. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере < ИЗЪЯТО >% за каждый день просрочки, но не менее < ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от < Дата >. По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые были проигнорированы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 3655722,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 246203,59 руб., сумма процентов – 193575,13 руб., штрафные санкции – 3215943,42 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13239,31 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.08.2018 исковые требования банка были удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 539778,72 рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13239,31 рублей, то есть по 6619,65 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО3

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что не согласна с заявленными требованиями. При оформлении кредитного договора ФИО3 передала сотруднику банка свой паспорт, однако сотрудник банка неправильно записал ее адрес, указав – г< адрес > Аналогичная ситуация произошла и с ФИО4 С < Дата > по < Дата > ФИО3 исправно вносила все платежи. Однако с < Дата > ей стало известно, что офис банка закрыт и позже из сети Интернет она узнала, что лицензия у ФИО1 отозвана. ФИО2 стала ожидать уведомления с платежными реквизитами, на которые она могла бы вносить платежи по кредиту. Иных способов погашения кредита, кроме внесения наличных денежных средств в кассу ФИО1 кредитным договором не предусмотрено. Считает, что конкурсный управляющей не предпринял исчерпывающих и рациональных мер к надлежащему извещению заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 об актуальных реквизитах для погашения задолженности. Конкурсным управляющим требование заемщику и поручителю было направлено по неправильным адресам, как в кредитном договоре, а не как в паспорте указано (копии паспортов были приложены к кредитному договору). Кроме того, в заявлении от < Дата > о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц был указан активный номер телефона ответчицы. Считает, что истом намеренно указан неверный адрес ответчицы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора. Также, ФИО3 указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ и полагает, что такой срок пропущен за период с < Дата > по < Дата > на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. Датой, когда кредитор узнал о нарушении его права является < Дата >. Считает, что судебный процесс, завершившийся заочным решением суда от < Дата > не может являться надлежащей судебной защитой, срок судебной защиты следует исчислять с < Дата >. По расчетам ФИО3 ее задолженность перед банком составляет < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе: < ИЗЪЯТО > руб. – полная сумма кредита, < ИЗЪЯТО > руб. – выплаченная часть задолженности по основному долгу и процентам, < ИЗЪЯТО > руб. – сумма основного долга и процентов, находящаяся за пределами срока исковой давности. Ответчица указала, что получает пенсию в размере < ИЗЪЯТО > руб., у нее имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» с ежемесячной выплатой в размере < ИЗЪЯТО > руб., и также имеется еще один кредитный договор от < Дата > сроком на < ИЗЪЯТО > с размером ежемесячного платежа – < ИЗЪЯТО > руб., в связи с чем ФИО3 просит о рассрочке оставшихся платежей на < ИЗЪЯТО > месяца по < ИЗЪЯТО > руб. в месяц. Также ФИО3 просит об отсрочке исполнения решения суда на < ИЗЪЯТО > месяцев, что позволит ей закрыть указанные выше кредитные обязательства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через < ИЗЪЯТО > месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору банк принимает поручительство ФИО4 (далее – поручитель) по договору поручительства №фп от < Дата > (далее – договор обеспечения) (п.1.4.).

Заемщик обязуется до < ИЗЪЯТО > числа (включительно) каждого месяца, начиная с < Дата > обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее < ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2.).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила < ИЗЪЯТО > руб., размер последнего платежа - < ИЗЪЯТО > руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме и по < ИЗЪЯТО > осуществляла выплаты по кредиту, с < Дата > выплаты в счет погашения кредита прекратились, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная Банком в размере < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

< Дата > Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором (п.5.2.) и законом в п.2. ст.811 ГК РФ.

По состоянию на < Дата > задолженность заемщика по кредитному договору составляет < ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > руб. Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу (в том числе просроченному), процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме < ИЗЪЯТО > руб., то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с < Дата > (последний платеж внесен в августе < Дата >). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ФИО3 в подтверждение внесения платежей представлены копии приходных кассовых ордеров за указанный период.

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только < Дата >, иск направлен в суд < Дата >, то есть более чем через два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до < ИЗЪЯТО > руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка составляет < ИЗЪЯТО >.).

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №фп в целях обеспечения обязательств ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредит ному договору №ф от < Дата >, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение кредитного договора и согласен с его условиями.

Поручителю также известно, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа, на срок более < ИЗЪЯТО > календарных дней; утрате обеспечения кредита и ухудшения его условий.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с его подписания и действует в течение < ИЗЪЯТО > месяцев.

Таким образом, договор поручительства является действующим в настоящее время.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность в размере < ИЗЪЯТО > руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается доводов ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность о надлежащем извещении заемщика и поручителя об изменении реквизитов, о просрочке кредитора и об остальных доводов ответчицы, изложенных к отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО3 не имелось, в связи с чем ее утверждение о том, что просрочка исполнения произошла по вине истца являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО3, как заемщик, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Что касается доводов ФИО3 направления ей требования по адресу: < адрес >, вместо правильного ее адреса: < ИЗЪЯТО >, то ФИО3 и сама не отрицала, что сотрудником банка при заполнении кредитных документов ее адрес был указан неправильно.

Так, кредитный договор №ф от < Дата > состоит из двух листов. На 2-м листе самыми последними данными, перед подписями сотрудника банка и заемщика, указаны реквизиты сторон, в том числе последние реквизиты – это адрес места регистрации и места жительства заемщика ФИО3 – <...>, а сразу под этими данными проставлены подписи, в том числе подпись ФИО3 с полной расшифровкой, которая находится именно под данным адресом. Доказательств того, что ФИО3 обращалась в банк для исправления в кредитном договоре ее адреса суду не представлено.

При таком положении суд не находит оснований для признания просрочки исполнения обязательств ФИО3 по вине истца, которым требование было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, под которым проставлена собственноручная подпись и расшифровка подписи ФИО3

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, со сроком возврата кредита на срок 48 месяцев и сроком действия договора – до даты полного возврата суммы основного долга, получения банком причитающихся процентов, пени и иных расходов банка, с обязанностью уплаты ежемесячных платежей, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности», если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. При просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от < Дата >, заключенным на срок < ИЗЪЯТО > месяцев (до < Дата >), предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Последняя оплата по кредитному договору была осуществлена ФИО3 в < Дата >, что сторонами не оспаривалось. Следующий платеж (по графику) должен был быть внесен < Дата >, то есть банк узнал о нарушении своего права с < Дата >, когда < Дата > не поступил очередной платеж по кредиту.

При таком положении срок исковой давности истекает < Дата >.

Настоящее исковое заявление направлено в суд < Дата > (поступило – < Дата >), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными и доводы ФИО3 о том, что имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Как указано выше, реквизиты конкурсного управляющего находились в общей доступности, кроме того, у ответчицы имелась возможность вносить платежи в депозит нотариуса.

Заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.203 ГПК РФ.

Заявление о приостановлении исполнительного производства также не может быть рассмотрено в порядке искового производства, кроме того, < Дата > судом были отозваны исполнительные листы в отношении должников ФИО3, ФИО4 из ОСП < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по < ИЗЪЯТО >. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 539778,72 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13239,31 рублей, то есть по 6619,65 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03.06.2019.

Судья Т.В. Мишина