Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-3824/2017 М-3824/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4366/2017

Дело № 2-4366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ВТБ» в обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 890 000 руб. на срок по 27.06.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 25.06.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 890 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства не исполнил и не исполняет систематическим, последний платеж внесен 25.04.2016 г. в сумме 27,94 руб.

По состоянию на 23.03.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 031 748,08 руб., из которых 848 715,12 руб. – просроченный основной долг; 178 191,68 руб. – просроченные проценты; 2 776,34 руб. – проценты на просроченный долг; 2 064,94 руб. – неустойка (снижена истцом на 90%).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.03.2017 г. включительно в сумме 1 031 748,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 358,74 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Согласно заявлению, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания с ФИО1 суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов на просроченный долг, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 358,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 030 183,14 руб., в том числе: 848 715,12 руб. – просроченный основной долг; 178 191,68 руб. – просроченные проценты; 2 776,34 руб. – проценты на просроченный долг; 500 руб. – неустойка

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 358,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов