Решение № 2-751/2017 2-751/2017 ~ М-766/2017 М-766/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-751/2017

К делу № 2-751/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 30 октября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря Савченко В.Т.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что он ранее и в том числе в период с января по август 2017 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности», где работал в должности охранника с соблюдением действующими на данном предприятии правилами внутреннего трудового распорядка.

По его настоянию ответчик 01 сентября 2017 г. официально оформил его на работу с выдачей ему трудовой книжки с записью о принятии на должность охранника.

При этом ему по трудовому договору полагалась заработная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно. Однако ответчик в период с января по август 2015 года включительно, то есть в течение восьми месяцев выплачивал ему заработную плату в размере 10 000 рублей, тем самым не доплачивая заработную плату в сумме 5000 рублей. Такие действия ответчик необоснованно мотивировал тем, что якобы ему необходимо было пройти профобучение. Таким образом, ему восемь месяцев не была выплачена ответчиком заработная плата в сумме 40 000 рублей.

29 декабря 2015 года он был уволен из ООО «Частная охранная организация Сфера Безопасности» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, так как предприятие регулярно не доплачивало заработную плату.

Изначально для защиты своих трудовых прав, нарушенных ответчиком

он обращался в прокуратуру Краснодарского края, которая согласно уведомления от 27 января 2017 года поручила прокуратуре Центрального административного округа г.Краснодара провести проверку по его обращению.

Последняя рассмотрев его обращение, указала о необходимости прежде обратиться в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и при этом его обращение было направлено в данную инспекцию.

Согласно ответа, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 10 апреля 2017 года был выявлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства и инспекцией в адрес ответчика было дано предписание об устранении выявленных нарушений, однако ответчик их не устранил.

Действиями ответчика ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку в результате недоплаты ему заработной платы, его семья, оказалась в трудном материальном положении, и в данных обстоятельствах ему пришлось многократно обращаться в правоохранительные и контролирующие органы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по август 2015 года включительно в сумме 40000 рублей, а так же в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность, возложенная на работодателя ТК РФ, а так же указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» в период с 01 сентября 2015 г. по 29 декабря 2015 г., что подтверждается следующими документами: заявление о приеме на работу от 01 сентября 2015 г., трудовым договором №14 от 01 сентября 2015 г., трудовой книжкой, заявлением об увольнении от 29 декабря 2015 г.

Ранее занимать должность охранника ФИО1 не мог, так как не имел надлежащим образом оформленного удостоверения частного охранника. Представленное в личное дело удостоверение датировано 30 июля 2015 г.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано и отдано на рассмотрение ответчику 28 декабря 2015г. с просьбой уволить его с 29 декабря 2015г. Заявление было удовлетворено. Полный расчет с истцом был произведен 14 января 2016г.

Выплата заработной платы производилась в полном объеме. При рассмотрении заявления истца Государственной инспекцией труда по КК Федеральной службой по труду и занятости от 10 апреля 2017г. был выявлен факт несвоевременного расчета работника в связи с его увольнением, на основании которого ООО «ЧОО»СБ» было выдано предписание. Указанное предписание было исполнено в полном объеме, результат исполнения был направлен контролирующему органу совместно с расчетом и квитанцией об отправке денежных средств в адрес ФИО1

Ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность, возложенная на работодателя Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работник, является непосредственно заинтересованной стороной и действует своим волеизъявлением, годичного срока должно быть вполне достаточно для быстрой и эффективной защиты своего права. Если же срок пропущен, работнику необходимо предоставить доказательства уважительности пропуска срока. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 392 ТК РФ составляет один год и течение данного срока следует исчислять с 29 декабря 2015 г., то есть со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт его трудовой деятельности в указанный им период в соответствующнй должности у ответчика.

По этим основаниям, суд находит иск ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» о взыскании заработной платы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Сфера Безопасности» о взыскании заработной платы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Громов