Решение № 12-12/2017 12-655/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев 11 января 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, сотрудниками ГИБДД не были учтены все обстоятельства дела. Так инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> не была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Кроме того, не была исследована схема организации дорожного движения на данном участке дороги. Также не учтено, что оба водителя в своих объяснениях указывали на то, что начали движение на зеленый сигнал светофора с перекрестка улиц Талалихина-Мельничная, оба двигались в крайнем левом ряду и маневров перестроения не совершали. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что схема совершения административного правонарушения составлена в нарушение предусмотренных требований и не отражает реальную картину ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что он двигался на автомобиле ФИО12 «Волга» со стороны <адрес> в <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком <адрес>. В транспортном потоке стоял первый. Слева подъехал ФИО5 на автомобиле ФИО12 «Тойота». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движение. Он видел автомобиль ФИО5, который сначала находился немного сзади, потом начал обгонять ФИО1 и встраиваться в ряд, в результате чего произошло столкновение. Никаких маневров ФИО1 не совершал, двигался в прямом направлении, на расстоянии полуметра от обочины. Указал, что инспектор ДПС неправильно составил схему места совершения административного правонарушения, поскольку указаны не правильные размеры. Расстояние до места столкновения не измерялось, инспектор ДПС сам поставил звездочку, которая обозначала место столкновения. Место аварии было сдвинуто на 1.5-2 метра, ближе к обочине. В месте столкновения 4 полосы для движения. Также указал, что после перекрестка автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО5 двигались параллельно. Поскольку проезжая часть расширяется за счет проезжей части примыкающей с <адрес>, после перекрестка ФИО1 не изменяя направления движения, попал в крайнюю левую полосу. В момент столкновения автомобиль ФИО12 «Тойота» двигаясь по встречной полосе, совершал перестроение направо, в крайний левый ряд, где двигался автомобиль под управлением ФИО1

Защитник по устному ходатайству ФИО6 доводы жалобы поддержал полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что схема совершения административного правонарушения составлена с нарушением и не отражает обстоятельства ДТП. В действиях ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО5 двигался с нарушением ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль стоял во втором ряду первым в потоке. Справа от его автомобиля находился автомобиль ФИО12 «Волга». Встречный автомобиль стоял с указателем поворота налево, он пропустил его, затем начал движение в левом ряду, прямо. Дорога на данном участке имеет изгиб, соответственно автомобили двигались по изгибу. ФИО1 перестроился с левого ряда в средний ряд, в результате чего произошло столкновение. Во время движения ФИО5 двигался прямо в левом ряду, никаких маневров не совершал. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в правом ряду, ему помешала машина в левом ряду. После столкновения его транспортное средство оказалось на двойной сплошной полосе, так как его ударил в бок автомобиль ФИО12 «Волга».

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что прибыли на место ДТП, составили схему, произвели замеры, опросили участников дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Относительно проведенных замеров никто не возражал. На данном участке дороги две полосы в одну сторону и две полосы для движения в другую сторону, всего четыре полосы для движения. По <адрес> идет две полосы в сторону <адрес>, одна полоса для движения идет навстречу. Количество полос для движения по <адрес> определяли путем замеров общей ширины, примерно поделили проезжую часть, поэтому получилось четыре полосы для движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на второй полосе. На месте не было следов осыпи, юза, примерно посмотрели, что место, которое указывают участники дорожно-транспортного происшествия, соответствует обстоятельствам ДТП. Дорожная разметка на данном участке дороги не просматривалась из-за снега и наледи. Возможно, был небольшой участок дороги, где дорожная разметка могла быть видна. Другим экипажем был составлен акт выявленных недостатков дороги. От светофора до места дорожно-транспортного происшествия расстояние составляет около 150 метров, возможно больше.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО10 указал, что замеры производили в присутствии обоих водителей, оба водителя согласились с составленной схемой. Несколько раз ФИО10 отбирал объяснения от гражданина ФИО1, несколько раз переписывал, поскольку ФИО1 не нравилось, как ФИО10 отбирает объяснения. ФИО1 не хотел говорить ничего лишнего, хотел избежать ответственности, сразу пояснял, что двигался в первом ряду, автомобили начали движение одновременно, не меняли направление движения, но в результате автомобиль Волга оказывается ближе ко второй полосе. По схеме места совершения административного правонарушения у водителей не было никаких разногласий. Наледь была на середине проезжей части, поэтому после столкновения автомобиль ФИО12 «Тойота» могло занести. Когда прибыли на место столкновения никаких следов осыпи, торможения не было, поскольку был гололед, наледь. По произведенным замерам видно, куда смещались машины. Если бы водитель ФИО5 начал перестраиваться под таким углом как говорит ФИО1, то удар был бы в бок, а не в заднее крыло. После столкновения транспортные средства проехали еще 10 метров.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении совместно с ФИО1 в автомобиле ФИО12 «Волга». Двигались по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ФИО1 в транспортном потоке стоял первый, за ними ряд машин. Через некоторое время с левой стороны транспортного средства ФИО1 подъехал автомобиль ФИО12 «Тойота». Данный автомобиль встал рядом с автомобилем ФИО1, на разделительной полосе. До перекрестка с <адрес> две полосы для движения, за счет поворота с <адрес> дорога расширяется, поэтому, кто поворачивает с <адрес> попадает в правый ряд, а остальные в левый ряд. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Волга» и автомобиль ФИО12 «Тойота» начали движение, продолжили движение прямо и оказались в левом ряду, а автомобиль ФИО12 «Тойота» начал движение по встречной полосе. Автомобиль ФИО12 «Тойота» пытался встроиться в ряд, в результате чего произошел удар. Указала, что после светофора автомобиль ФИО12 «Волга» начал движение раньше, после этого автомобиль ФИО12 «Тойота» начал догонять их, сровнялся с их автомобилем, пытался влезть вперед. При этом автомобиль «Волга» двигался в левом ряду на расстоянии 3 м. от обочины.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО12 «ГАЗ-31105» государственный регистрационный <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ФИО12 «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающегося попутно слева.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО12 «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ФИО12 «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающегося попутно слева (л.д. 6);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой на автомобиле под управлением ФИО1 повреждены левое переднее крыло, передний бампер. На автомобиле под управлением ФИО5 повреждены заднее праве крыло, задний бамер (л.д. 7);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем ФИО12 «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль стоял во втором ряду первым в потоке, справа от него двигался автомобиль ФИО12 «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они одновременно поехали и продолжили движением прямо. В районе <адрес> в <адрес> он почувствовал удар в заднюю правую часть его транспортного средства. После того, как он вышел из автомобиля, увидел, что дорожно-транспортное происшествие допустил автомобиль ФИО12 «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дополнительно указал, что двигался прямо во втором ряду, никаких маневров не совершал (л.д. 10);

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля ФИО12 «ГАЗ-31105» государственный регистрационный <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла. У автомобиля ФИО12 «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены повреждения заднего бампера справа. При этом ширина проезжей части составляет 12,3 м., столкновение произошло на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было (л.д. 12-13);

Показаниями ФИО5, данными в судебном заседании;

Показаниями ФИО9 ФИО10, данными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства допустимы, согласуются между собой, позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектором ГИБДД не была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, не влечет отмены постановления, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что кем-либо из участников ДТП заявлялось ходатайство о допросе ФИО4 При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы принять законное и обоснованное решение. Кроме того, ФИО4 была допрошена при рассмотрении жалобы, ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника ФИО6 схема места совершения административного правонарушения отражает все необходимые для разрешения дела обстоятельства и обстоятельства ДТП. Схема подписана участниками ДТП, несогласий кем-либо не высказывалось.

Доводы ФИО1, защитника ФИО6, а также показания свидетеля ФИО11 относительно характера движения транспортных средство не принимаются в связи со следующим.

В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 указывает, что его автомобиль начал движение на зеленый сигнал светофора с перекрестка <адрес> в крайнем левом ряду, не совершая маневров перестроения. При этом автомобиль ФИО5, сначала находился немного сзади, потом начал обгонять ФИО1 и встраиваться в ряд, в результате чего произошло столкновение.

Однако в своих объяснениях, данный на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал, что он находился в крайней левой полосе. В частности указано, что ФИО1 подъехал к перекрестку <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль стоял первый в потоке перед светофором. После начала движения его автомобиль двигался в своем первом ряду (л.д. 8). Более того, изначально при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что никаких маневров он не совершал, двигался в прямом направлении, на расстоянии полуметра от обочины (л.д. 44), а в последствии, после допроса свидетеля изменил показания (л.д 46).

В свою очередь пояснения ФИО5 последовательны. В частности, как на месте ДТП, так и при рассмотрении жалобы последний указывал, что его автомобиль двигался во втором левом ряду (л.д. 10, 45). Данные показания, в том числе согласуются с показаниями ФИО1, который указывал, что их автомобили тронулись одновременно и двигались параллельно (л.д. 8, 44).

Доводы о том, что инспектор ДПС неправильно составил схему места совершения административного правонарушения, поскольку указаны не правильные размеры, расстояние до места столкновения не измерялось, инспектор ДПС сам поставил звездочку, которая обозначала место столкновения. Место аварии было сдвинуто на 1.5-2 метра, ближе к обочине, не состоятелен. Схема подписана участниками ДТП, замечаний к схеме высказано не было. Оснований сомневаться в правильности произведённых замеров не имеется.

Ширина проезжей части составляет 12,3 м. Соответственно для движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 предусмотрено две полосы для движения по 3,1 м., каждая. Столкновение произошло на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей участников ДТП, то есть в левой полосе для движения. При этом характер повреждений транспортных средств и указанное место ДТП свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Окончательное расположение транспортных средств не опровергает обстоятельств установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 остановился на расстоянии 12.0 м. от места столкновения, автомобиль под управлением ФИО5, на расстоянии более 16 м.

По этим же причинам не принимается довод о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО12 «Тойота» двигаясь по встречной полосе, совершал перестроение направо, в крайний левый ряд, где двигался автомобиль под управлением ФИО1 Более того, как было указано столкновение произошло на расстоянии 4,3 м. от правой стороны проезжей части. Из представленных ФИО1 документов следует, что ширина автомобиля ФИО5 составляет 1,695 м. (л.д. 30). При таких обстоятельствах левая сторона автомобиля ФИО5 находилась на расстоянии 5,995 м. от правого края проезжей части при ширине проезжей части в их направлении движения 6,15 м.

Также заслуживают внимания показания ФИО10 о том, что повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку если бы водитель ФИО5 начал перестраиваться под таким углом как говорит ФИО1, то удар был бы в бок, а не в заднее крыло.

Представленные в материалы дела фотографии и схемы, также не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов