Решение № 12-71/2018 12-71/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2018

дело № 12-71/2018

мировой судья Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 7 февраля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Щелкановой В.О., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 23 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 23 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям понятого, пояснившего, что второй понятой отсутствовал, протокол об административном правонарушении содержит ненадлежащим образом заверенные исправления, что делает его недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил судью районного суда рассмотреть жалобу защитника в его отсутствии.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щелканова В.О. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям. Представила дополнения к ранее поданной жалобе, содержащие доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленном в отношении её доверителя, поскольку он содержит неоговоренные исправления; введении её доверителя сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно возможности прохождения освидетельствования на состояние опьянения; нарушение процедуры освидетельствования, в том числе наличие одного понятого.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений защитника, судья районного суда оснований к отмене постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.17.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2018 года в 21 час 50 минут ФИО1 у дома № 11 по ул.Молдавской в г.Челябинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «тороплюсь домой, к доктору не поеду» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.4); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, из содержания которых следует, что на маршруте патрулирования ул.Молдавская, 11, 27 февраля 2018 года около 21 часу 30 минут была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при общении с водителем ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д.6).

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС, подтвердил сведения, изложенные в рапорте, пояснил, что понятые участвовали, видели неадекватное поведение ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, являющий также инспектором ДПС.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы с исправлениями в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью свидетельствующей о том, что с исправлениями он ознакомлен и подписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, сказав, что прохождение медицинского освидетельствования это право, а не обязанность водителя, необоснованны.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 27 февраля 2018 года в 21 час 45 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», свой отказ заверил подписью.

Его доводы о том, что ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, судья районного суда также находит несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него клинических признаков опьянения с применением технического средства, отказался

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным, обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствовании был составлен фактически в присутствии одного понятого ФИО8, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что указанное процессуальное действие произведено с участием двух понятых ФИО8 и ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 23 ноября 2018 года в качестве свидетеля об отсутствии второго понятого, судья районного суда относится критически, поскольку он достоверно не мог пояснить, присутствовал ли с ним второй понятой, а радом с патрульным автомобилем находились ранее ему незнакомые люди. Кроме того, участие понятых при производстве указанного процессуального действия подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколе. Оснований не доверять указанному доказательству, не имеется.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании 23 ноября 2018 года факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 23 ноября 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щелкановой В.О., без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк