Решение № 2А-676/2020 2А-676/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-676/2020

1

Дело № 2а-676/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000268-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, Управлению ФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020.

Иск обоснован тем, что он является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном 08.10.2018 ОСП по Заводскому району г.Кемерово в пользу взыскателя ФИО3 на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 30.07.2018 по гражданскому делу №2-2287-18 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 61079,88 руб.

В декабре 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении которого постановлением от 09.01.2020 отказано, поскольку взыскатель не подтвердил получение от него денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что в период с 26.07.2018 по 03.11.2018 им со своего счета банковской карты на счет банковской карты ФИО3 перечислено 70000 руб., в связи с чем задолженность им погашена в полном объеме. Фактическое исполнение требований исполнительного документа в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.07.2018 по гражданскому делу №2-2287-18 иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 04.09.2014 в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9004,88 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2075 руб., а всего 61079,88 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 04.09.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 от 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 61079,88 руб.

15.11.2018 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением, в котором просил принять в рамках его исполнительного производства платежи, приложив отчет ПАО «Сбербанк России» по переводам с карты на карту.

04.03.2019 ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что задолженность перед ФИО3 им полностью погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 20.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что взыскателем не подтверждено получение денежных средств в счет погашения задолженности, также на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.06.2019 по административному делу №2а-2156-19 в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.03.2019 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2019 решение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда 1 инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд является правильным.

20.12.2019 ФИО1 вновь обратился судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП, в котором указал, что в период с 26.07.2018 по 03.11.2019 с его банковской карты на счет банковской карты ФИО3 перечислено 70000 руб., в связи с чем задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 от 09.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, указано на то, что взыскателем не подтверждено получение денежных средств в счет погашения задолженности, также на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выплате долга взыскателю.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что в период с 30.07.2018 по 03.11.2018 с банковской карты ФИО1 на счет банковской карты VISA Classic № ФИО3 перечислены денежные средства в размере: 30.07.2018 – 3900 руб., 14.08.2018 – 5000 руб., 19.08.2018 – 4100 руб., 27.08.2018 – 9000 руб.,03.09.2018 – 6000 руб., 09.09.2018 – 6000 руб., 23.09.2018 – 15000 руб., 20.10.2018 – 10000 руб., 27.10.2018 – 1 руб., 03.11.2018 – 10000 руб., а всего 69001 руб.

Из пояснений истца следует, что номер названной банковской карты был сообщен ему самой ФИО3 в декабре 2018 года для погашения задолженности перед ней по договору займа от 04.09.2014.

В свою очередь ФИО3 указывает на то, что номер данной банковской карты ФИО1 она не сообщала, в службу судебных приставов для исполнения решения суда от 30.07.2018 сообщала другой номер банковской карты. При этом принадлежащую ей банковскую карту VISA Classic № в период с 30.07.2018 по 03.11.2018 она передала для пользования ФИО4, у которого был наложен арест на его банковские счета, в связи с чем он не имел возможности пользоваться банковскими услугами. Перечисление денежных средств ФИО1 в общей сумме 69001 руб. на банковскую карту № предназначалось для ФИО4, который погашал за ФИО1 задолженность по определению Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.06.2018 по делу №2-922/2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 150000 руб. в пользу взыскателя ООО «Легал Коллекшн».

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.06.2018 в рамках гражданского дела №2-922/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Аганство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и ответчиком-заемщиком ФИО1, ответчиком-поручителем ФИО4, по условиям которого стороны определили задолженность ответчиков по договору займа от 30.05.2014 в размере 150000 руб., ответчики обязались погасить задолженность 27.06.2018 в размере 50000 руб., 27.07.2018 в размере 50000 руб. и 27.08.2018 в размере 50000 руб.

Данное мировое соглашение ответчиками в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 14.08.2018 установлен размер задолженности ФИО4 в 149727,39 руб., в связи с чем обращено взыскание на доходы ФИО4 в данном размере.

Согласно ответа ГАУЗ КО «КГКСП №» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018 с заработной платы ФИО4 удержано: в августе 2018 года – 5418,02 руб., в сентябре 2018 года – 7976,85 руб., в октябре 2018 года – 12854,78 руб., в ноябре 2018 года – 11334,24 руб., а всего за данный период 37583,89 руб.

ФИО4, являющийся супругом дочери ФИО6, суду пояснил, что он пользовался банковской картой ФИО3 в период до 27.09.2018 получал от ФИО1 денежные средства на карту № в счет погашения удержаний из его заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018. 27.09.2018 ФИО1 был сообщен другой номер карты его отца, поскольку возникли конфликтные ситуации по поводу использования карты с №. В июле 2018 года платежи поступали от ФИО1 также ему в счет оплаты прошлых долгов.

ФИО1 указанные пояснений ФИО4 не подтвердил, пояснил, что между ним и ФИО4 действительно была договоренность о том, что он (ФИО1) будет погашать ФИО4 его удержания из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018. С ноября 2018 года он осуществлял перевод ему денежных средств на карту его отца, до этого момента какой-либо договоренности между ними не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства не обоснован и противоречит положениям действующего законодательства.

Суд исходит из того, что обязательство между взыскателем ФИО3 и должником ФИО1 возникло на основании договора займа (расписки).

Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на запрет исполнения денежных обязательств в порядке, установленном ст.810 ГК РФ, должником добровольно после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, в том числе, как до, так и после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем указание судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства на то, что денежные средства не поступали на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово, не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по исполнительному документу о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств осуществлялись ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 после вынесения решения суда как до, так и после вступления его в законную силу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, моментом исполнения заемного обязательства является поступление соответствующей суммы денежных средств в банк займодавца. В данном случае ФИО1 перечислено на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 69001 руб., что полностью погашает задолженность по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 30.07.2018 по гражданскому делу №.

Доводы ФИО3 о том, что банковская карта в спорный период времени была передана в пользование ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм гл. 45 ГК РФ собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета.

В соответствии с Памяткой Банка России от 02.10.2009 N 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт» держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН-код третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Доказательств того, что ФИО3 обращалась в банк с письменным заявлением, в котором указывала бы на свое распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию ФИО4, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что права (требования) по договору банковского счета в отношении карты № передавались ФИО3 в установленном законом порядке по договору к ФИО4 Такая передача банковской карты осуществлялась лишь по устному соглашению.

Суд считает, что передача банковской карты для использования третьему лицу без надлежащего оформления такой передачи, без осуществления надлежащего контроля за поступлением и расходованием с неё денежных средств в данном случае не может быть положено в вину истца, надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед займодавцем ФИО3

ФИО3 знала и должна была знать о поступлении на её карту от ФИО1 денежных средств, однако каких-либо мер для предотвращения наступления для неё возможных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением решения суда, не предпринимала.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО3 именно для погашения долга перед ФИО4, суду не представлено.

Так, из пояснений ФИО4 следует, что между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет перечислять ему денежные средства, которые будут удерживаться с его заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018.

Как было установлено выше, в рамках исполнительного производства с заработной платы ФИО4 удержано: в августе 2018 года – 5418,02 руб., в сентябре 2018 года – 7976,85 руб., в октябре 2018 года – 12854,78 руб., в ноябре 2018 года – 11334,24 руб., а всего за данный период 37583,89 руб.

Вместе с тем, ФИО1 перечислены на счет карты денежных средств в общей сумме 69001 руб., перечисление осуществлялось в каждом месяце больше, чем удерживалось с заработной платы ФИО4, объяснить разницу в денежных суммах ФИО4 в судебном заседании не смог.

В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что перечислял спорные денежные средства в счет погашения долга перед ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 перечислено на счет ФИО3 69001 руб. вместо положенных по решению суда от 30.07.2018 61 079,88 руб., не опровергает факт полного исполнения заемного обязательства, как и решения суда с его стороны.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 других обязательств, суду не представлено, никто из сторон на это не ссылается.

С учетом изложенного, а также учитывая, что судебному приставу-исполнителю должником были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта, срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, суд удовлетворяет требование истца и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 от 09.01.2020.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, Управлению ФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 от 09.01.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-676/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.