Решение № 12-942/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-942/2021

УИД № 11RS0001-01-2021-008046-60 Дело № 12-942/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печининой Л.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.05.2021 № 18810111210513029341 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

13.05.2021 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми вынесено постановление № 18810111210513029341, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на то, что зона действия знака «ограничение максимальной скорости», за невыполнение требований которого он привлечен к административной ответственности, действует до перекрестка, за пределами которого выявлено вмененное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в суд представителя не направил.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, 26.04.2021 в 17 час. 22 мин. по адресу: ... водитель транспортного ..., г.р.з. ..., собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ... идентификатор ...

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в жалобе указано, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в районе дома ... по ... разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч.

Указанный довод жалобы является состоятельным в силу следующего.

В разделе 3 приложения № 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Тот же пункт Правил дорожного движения устанавливает, что прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч, установлен около дома ... по ул. ..., а из постановления следует, что правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, совершено напротив дома ..., где с учетом имеющихся доказательств уже действует ограничение скорости не более 60 км/ч, поскольку действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч распространяется до ближайшего перекрестка, за пределами которого зафиксировано правонарушение.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статья 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.05.2021 № 18810111210513029341 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина