Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019

64RS0022-01-2019-000496-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее –ООО «МВМ») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «МВМ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео Менеджмент» она приобрела телефон PDA Ap/ MN902RU/A iPh7 32Gb G1 стоимостью 39 591 руб.

В процессе эксплуатации по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет у товара были обнаружены недостатки (дефекты), а именно, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара. Поскольку претензионные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с данным иском. Просит принять отказ от договора купли-продажи телефона PDA Ap/ MN902RU/A iPh7 32Gb G1 и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 39 591 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 189 руб. 22 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 566 руб. 87 коп., а также, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась. (л.д.119).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, (л.д.118, 120). В заявлении от 09.04.2019г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.41).

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ФИО3, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, представил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку недостаток в товаре выявлен впервые, является несущественным и устранимым. (л.д. 66-69, 121,122).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее –Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» телефон PDA Ap/ MN902RU/A iPh7 32Gb G1, IMEI № стоимостью 39 591 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из информации на кассовом чеке, на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил, что телефон перестал включаться.

По заказу ФИО1 ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2018 года в представленном на исследование телефоне PDA Ap/ MN902RU/A iPh7 32Gb G1, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, выявлен производственный дефект –вышла из строя материнская (основная) плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 29 955 руб. Время необходимое для замены радиотелефона от 8 до 13 дней. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона – 37 323 руб. 33 коп. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. В данном случае ремонт нецелесообразен с точки зрения материальных затрат направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает 60% от стоимости товара) (л.д. 8-32).

24.01.2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства, расходы по оплате услуг представителя и за проведение товароведческой экспертизы (л.д.34-36).

Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2019года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504213084641 (л.д.37).

Ответ на претензию истца был отправлен ответчиком посредством телеграмм 11.02.2019 года, 04.03.2019г на адреса истца, указанные в претензии, в которых просил истца представить товар продавцу для проверки качества, после чего по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных требований (л.д.51-58).

Однако от получения телеграмм истец отказалась и 16.04.2019года обратилась в суд с вышеназванными требованиями.(л.д.51-58).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области 20 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ( с 29.05.2019 года ООО «Исследовательский центр экспертиз») (л.д.80-82).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре-телефоне Apple iPhone 7 (А1778), 32Gb, IMEI № имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток устройства Apple iPhone 7 (А1778), 32Gb, IMEI № в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в условиях гарантии, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone 7 (А1778), 32Gb, IMEI № вместе с работой по устранению недостатка составляет 27 300 рублей (л.д. 96-106).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам (пункт 6).

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка телефона относительно стоимости товара составляет 68,9%. В указанном размере расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, в связи чем суд считает, что выявленный в приобретенном истцом телефоне недостаток не является существенным. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1 687 рублей 73 копейки.

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова