Решение № 2А-2173/2017 2А-2173/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-2173/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП РФ по МО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и его отмене.

В обоснование своих требований указала, что постановление было вынесено после предъявления ее представителем по доверенности адвокатом Колобовым Д.М. документов об исполнении судебного постановления, по которому был выдан исполнительный лист. Оспариваемое постановление нарушает имущественные права ФИО1 Обратившись в суд, она ставит вопрос о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № незаконным и его отмене.

Административные ответчики своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований суду не представили.

Стороны и их представители в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их явка обязательной судом не признана, а потому, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного истца и ее представителя, положенные в основу требований административного иска, исследовав письменные доказательства, включая материалы исполнительных производств № и №, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные по следующим мотивам.

Обратившись в суд, ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на необоснованность принятой меры.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства № судом установлено, что на основании заявления Банка <данные изъяты> (ПАО) и судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено указанное исполнительное производство (л.д. 23-24).

Копия восстановления согласно почтовым реестрам была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), но согласно сведениям Интернет-сайта ОАО «Почта России» корреспонденция в адрес ФИО1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором ей доставлена не была, ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения была выслана обратно отправителю (л.д. 68).

В этой связи, у суда отсутствуют сведения о получении должником информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались различные исполнительные действия, в том числе, установление денежных средств и имущества должника, за счет обращения взыскания на которые могли быть исполнены требования исполнительного документа.

После предъявления в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО должником ФИО1 справок Банка <данные изъяты> (ПАО) о погашении долга и расторжении договора (л.д. 50-51) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Иными словами, требования исполнительного документа исполнены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же пристава с ФИО1 взыскан исполнительский сбор (л.д. 43), на основании которого после окончания исполнительного производства № в тот же день возбуждено иное, №.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, такого нарушения должником допущено не было, требования исполнительного документа были исполнены добровольно, сведений о возбуждении исполнительного производства у ФИО1 прежде не имелось, поскольку суду обратного административными ответчиками вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не доказано.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева