Решение № 12-61/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024


РЕШЕНИЕ

город Тверь 20 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810569231222028056 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810569231222028056 от 22 декабря 2023 года ИП ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.12.2023 в 17 час. 42 мин. 40 сек. по адресу: перекресток Петербургское ш.- ул. Паши ФИО4 (Петербургское ш., д.45), водитель, управляя транспортным средством МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания, ИП ФИО2 фактически не эксплуатировалось, так как оно было передано во временное владение ООО «СВТК» на основании договора аренды транспортного средства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ИП ФИО2, представитель ООО «СВТК», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.01.2024 ИП ФИО2 с 30.01.2019 является собственником транспортного средства МАЗ 206086 государственный регистрационный знак №.

В обоснование поданой жалобы представлены: копия договора аренды автотранспортных средств от 26.04.2021 и копия акта приемки-передачи транспортных средств от 26.04.2021, согласно которым ИП ФИО2 предоставил ООО «СВТК» в пользование транспортное средство МАЗ 206086, государственный регистрационный знак № сроком до 25.04.2024 включительно. Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2021 г. данное транспортное средство передано ООО «СВТК» с указанной даты.

Кроме того, по запросу суда ИП ФИО2 и ООО «СВТК» предоставили доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.04.2021, а именно: плтежное поручение №19 от 29.01.2024, согласно которому со счета ООО «СВТК» было перечислено 300 000 рублей на счет ИП ФИО2

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что: 16.12.2023 в 17 час. 42 мин. 40 сек. транспортное средство МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, в пользовании ИП ФИО2 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810569231222028056 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2- прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич