Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017

№ 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенности от <дата>), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Связь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. с 01.02.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройсталь-Связь» в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций.

18.02.2017 года при строительстве пассажирского терминала «<данные>», по адресу: <адрес>, территория «<данные>», в результате несчастного случая на производстве М.А.С. получил травмы несовместимые с жизнью, в результате чего скончался на месте происшествия.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, которые просили в связи со смертью близкого родственника взыскать с ООО «Стройсталь-Связь» компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсталь-Связь» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала, что несчастный случай произошел по вине самого М.А.С.

Старший помощник прокурора Яковлевского района Капустин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

ФИО3 является дочерью, а ФИО4 матерью М.А.С. (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, М.А.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком и, являясь монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций, 18.02.2017 года при выполнении работ на высоте допустил падение, получил многочисленные травмы, в результате чего скончался на месте происшествия. Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям труда, а также безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно справке о смерти <номер> от 28.02.2017 года и медицинского свидетельства о смерти <номер> от 21.02.2017 года М.А.С. умер 18.02.2017 года, причина смерти – травма <данные>, перелом <данные>, падение из здания на производстве (л.д. 8-10).

Из акта <номер> о несчастном случае на производстве от 04.04.2017 года (форма Н-1) следует, что смерть М.А.С. наступила от <данные> и повреждением <данные> и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему 18.02.2017 года повреждениями; причинами несчастного случая явились: нарушение М.А.С. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в самовольном покидании площади подъемной люльки и переход в зону перепада высот более 1,8 м без использования средств индивидуальной защиты в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло его падение с высоты, с последующим получением травм и наступлением смерти; отсутствие контроля со стороны производителя работ за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности; допуск работника без обеспечения проведения ему в установленном законом порядке медицинского осмотра. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны М.А.С., производитель работ ООО «Стройсталь-Связь» Ш.С.Г., генеральный директор ООО «Стройсталь-Связь» Ш.С.А.

Акт <номер> о несчастном случае на производстве от 04.04.2017 года сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии у М.А.С. умысла на причинение себе физических увечий, не установлены. При проведении расследования несчастного случая грубая неосторожность и степень вины застрахованного лица в процентах в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации также не были установлены.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях М.А.С. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, указание в акте <номер> о несчастном случае на производстве от 04.04.2017 года на нарушение требований охраны труда самим пострадавшим при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть М.А.С. в период исполнения трудовых обязанностей, произошла по вине работодателя-ответчика.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов, а также из того обстоятельства, что безвременный уход из жизни отца и сына принес сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания истцам, которые лишились душевного тепла, любви и поддержки с его стороны, а также нарушил целостность семьи и привычный образ жизни. С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Связь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Связь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Связь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Связь» выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов