Апелляционное определение № 33-9542/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9542/2025

№ 2-3794/2024 (№ 13-793/2025)

64RS0043-01-2024-005760-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным отказа, обязании совершить действие.

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженный в письме от <дата> исх. №, в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, в <адрес>, для ведения огородничества; возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предварительно согласовать ФИО2 предоставление земельного участка площадью 1056 кв.м и утвердить схему расположения земельного участка для целей огородничества, описание местоположения: <адрес>, в <адрес>; признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, в <адрес>; с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения.

17 сентября 2024 года в адрес Волжского районного суда города Саратова от администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что исполнение решения суда в части предварительного согласования предоставления ФИО2 земельного участка площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н в <адрес> невозможно со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, образуемый земельный участок площадью 1056 кв.м находится в границах территориальной зоны Ж-4 (зона застройки индивидуальными домами), для которой вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» не предусмотрен.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2024 года заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным судебным актом, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-4 (зона застройки индивидуальными домами), для которой вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» не предусмотрен, и при исполнении решения суда уполномоченный орган обязан руководствоваться документами территориального планирования и градостроительного зонирования, в связи с чем решение является неисполнимым.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженный в письме от <дата> исх. №, в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, в <адрес>, для ведения огородничества; возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предварительно согласовать ФИО2 предоставление земельного участка площадью 1056 кв.м и утвердить схему расположения земельного участка для целей огородничества, описание местоположения: <адрес>, в <адрес>; признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, б/н, в <адрес>; с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения.

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника - администрации муниципального образования «Город Саратов».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что несоответствие предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка последующим изменениям градостроительных регламентов, введенных после того, как ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, само по себе не должно нарушать права истца, так как участники правоотношений должны быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованным, соответствующим требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> №, образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-4 (зона застройки индивидуальными домами), для которой вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» не предусмотрен, в связи с чем решение является неисполнимым, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым по делу судебным актом. Оснований для иной оценки доказательств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья