Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

№ 2 – 2545 / 2017 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Алиевой К.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по УР об изменении даты увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен контракт, сроком на 5 лет, о принятии на работу в качестве оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения. <дата> издан приказ № об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, с <дата> Исчислена выслуга по состоянию на <дата> Между тем, срок действия контракта истекает <дата>, а не <дата>, как указано в приказе об увольнении. Неправильная дата увольнения повлекла за собой нарушение трудовых прав истца, в том числе по исчислению выслуги лет, размере выплаты выходного пособия. В период до издания приказа об увольнении истец находился в болезненном состоянии в связи с переломом пальца ноги. <дата> выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который продлен <дата> до <дата> Увольнение работника в период его болезни не допускается. Таким образом, увольнение не могло последовать ранее <дата> После предъявления больничного листа к оплате истцу было отказано в приеме документов. В связи с неправильным увольнением истцу не выплачены суммы по временной нетрудоспособности. Просит : обязать УФСИН России по УР изменить дату увольнения ФИО1; обязать ответчика произвести выплату истцу сумму компенсации по временной нетрудоспособности в размере 40 000 руб. ; обязать произвести перерасчет периода выслуги ФИО1 в том числе в льготном исчислении.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен предмет исковых требований. Просит обязать УФСИН России по УР изменить дату увольнения ФИО1 с <дата> на <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации по временной нетрудоспособности в размере 53 722,70 руб. за период с <дата> по <дата>, установить выслугу лет ФИО1 по состоянию на <дата> в календарном исчислении 11 лет 1 месяц 6 дней, в льготном исчислении 14 лет 11 месяцев 10 дней.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика УФСИН России по УР в пользу истца суммы компенсации по временной нетрудоспособности в размере 53 722,70 руб. за период с <дата> по <дата>, и установить выслугу лет ФИО1 по состоянию на <дата> в календарном исчислении 11 лет 1 месяц 6 дней, в льготном исчислении 14 лет 11 месяцев 10 дней - выделены в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения с иском в суд, представлено заявление в письменном виде, в котором указывает, что с приказом УФСИН России по УР об увольнении от <дата> № истец ФИО1 был ознакомлен <дата>, о чем имеется его роспись на экземпляре выписки из приказа, приобщенном к личному делу, а также на листе ознакомления с приказом. В соответствии с ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от <дата>, п. 17.20 Инструкции о порядке применения указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Исковое заявление об обжаловании приказа от <дата> в части даты увольнения датировано <дата>, что свидетельствует о пропуске срока на подачу искового заявления об обжаловании приказа об увольнении.

На вопрос суда представитель ответчика дополнительно пояснил, что месячный срок следует исчислять с момента, когда истец узнал об увольнении, то есть с <дата> Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Перелом пальца ноги не является заболеванием, которое возможно считать уважительной причиной. Срок для обжалования приказа истек <дата>, а исковое заявление от <дата>, а направлено в суд по почте <дата>, за пределами установленного срока. Однако, <дата> истец ФИО1 был на работе, и ознакомился под роспись с приказом об увольнении с <дата>, в чем и расписался.

Истец ФИО1 суду пояснил, что <дата> около 18.00 ч. им была получена бытовая травма, наложили гипс. В этот же день он позвонил в дежурную часть отдела и сообщил об этом, около 20.00 ч. часов вечера. <дата> ФИО1 получил больничный лист. При увольнении все документы он получил, подписи за получение приказа № и за трудовую книжку не оспаривает, действительно их получил и расписался <дата> Просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказа от <дата> об увольнении, поскольку до <дата> он был болен, не имел физической возможности обжаловать приказ, очень сильно болела нога из-за перелома пальца, приходилось принимать обезболивающие препараты, не мог передвигаться. На вопрос суда пояснил, что основанием изменения даты увольнения с <дата> на <дата> является его незаконное увольнение работодателем, поскольку работодателем не верно указанная дата увольнения, как он полагает.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле и действующий по устному заявлению, суду пояснил, что срок обращения в суд с указанным иском пропущен, но по уважительной причине. Уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является болезнь истца, а доказательством уважительной причины пропуска срока для подачи искового заявления в суд является больничный лист с <дата> по <дата> С <дата> по <дата> истец и его ребенок болели гриппом, при этом больничный лист не оформлялся. В период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении. На каком лечении истец находился в период с <дата> по <дата>, доказательств нет. На стационарном лечении в указанный период истец не находился. Из-за болезни истец ФИО1 физически и морально не мог обратиться вовремя в суд. На вопрос суда пояснил, что основанием изменения даты увольнения с <дата> на <дата> является его незаконное увольнение работодателем, поскольку работодателем не верно указанная дата увольнения, как он полагает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и УФСИН России по УР был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ФИО1 принят на службу в качестве оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по УР. Срок действия контракта 5 лет.

<дата> издан Приказ № об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ФИО1 <дата>.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, при этом указывает, что с приказом об увольнении истец ознакомился под роспись <дата>.

В судебном заседании истец и представитель истца не оспаривали тот факт, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен <дата>, о чем расписался на выписке из приказа № от <дата> Заверенная копия выписки из приказа представлена в материалы дела. Также в материалы дела представлена заверенная копия расписки о получении ФИО1 <дата> трудовой книжки, предписания о постановке на воинский учет в РВК, выписки из приказа об увольнении.

Таким образом, истец знал и должен был знать о нарушенном праве <дата>, с этого момента начинается исчисление месячного срока обращения в суд с иском, а потому и истец мог обратиться с данными исковыми требованиями не позднее <дата>.

Истец обратился в суд с данным иском <дата>,( согласно почтового штампа) то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ, п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нарушив срок на 26 дней.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании пояснили, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец по состоянию здоровья, в связи с переломом пальца на ноге, а также простудным заболеванием детей, не имел физической возможности обратиться в суд.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, получив листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении. При этом каких-либо документов о том, что ФИО1 находился на больничном, какое проходил лечение, в период с <дата> по <дата>, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне истца положений ст. 56-57 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов. Истец и его представитель пояснили. Что в период с <дата> по <дата> ФИО1 на стационарном лечении не находился.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин сторона истца указывает на нахождение истца на больничных с <дата> по <дата>, при этом в суд представив один больничный лист с <дата> по <дата>.

В материалы дела представлен амбулаторный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ФИО1 на период с <дата> по <дата>, а также справка № о нахождении ФИО1 на осмотре у врача, наложении гипса <дата> в связи с закрытым переломом головки 1 плюсневой кости правой стопы без смещения, с рекомендацией лечения по месту жительства. На стационарном лечении в указанный период истец не находился. Амбулаторный лист нетрудоспособности, не возможно отнести к уважительной причине, которая бы препятствовала подаче иска в суд истцу. К тому же суду не представлено каких-либо доказательств, что истец, в связи с переломом пальца, из-за сильных болей ноги, не мог передвигаться. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца, он <дата> с переломом пальца, после наложения гипса, самостоятельно явился в Управление ФСИН России по УР для получения документов об увольнении. Следовательно, ФИО1 как самостоятельно, так и через представителя мог составить исковое заявление и обратиться с ним в суд.

Доказательств того, что ФИО1 находился на больничном, какое проходил лечение, в период с <дата> по <дата>, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, что истец находился на больничном листе в период с <дата> по <дата> в связи с болезнью детей.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о невозможности подать в установленный законом срок исковое заявление являются необоснованными, а также опровергается доказательствами, а именно <дата> истец явился к ответчику для получения документов об увольнении.

Таким образом, суд проходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение месяца, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с 03.04.2017г., истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

На стационарном лечении истец не находился, уход за тяжело больным человеком не осуществлял. Иных доказательств, которые можно расценить как уважительные и препятствующие подаче иска в суд не представил.

Таким образом, с <дата> по <дата> у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском об изменении даты приказа об увольнении.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано, и судом не установлено, несмотря на разъяснение истцу данного права, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФСИН России по УР об изменении даты увольнения, - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФСИН России по УР об изменении даты увольнения с <дата> на <дата>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена: 12 декабря 2017 года.

Судья : М.А. Обухова