Решение № 12-156/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 18 декабря 2019 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Суменко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 № от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным, так как правонарушения он не совершал, им должностному лицу были представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль и полуприцеп находились в безвозмездном пользовании у С.А.Н., однако данный факт не был принят во внимание при разрешении дела; он не совершал действий связанных с выпуском на линию автомобиля и полуприцепа и в месте совершения правонарушения 18.09.2019 г. он не находился; он обратился с ходатайством о направлении дела по месту его жительства в г. Советский ХМАО – Югры, однако данное ходатайство было оставлено без разрешения.

Просит отменить постановление в отношении него по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела 05.11.2019 г. Объяснение имеющееся в материалах дела он написал исходя из того, что в противном случае его автомобиль и полуприцеп могли надолго остаться в спецстоянке ОМВД России по г. Урай, а путевку так же заполнили уже после задержания автомобиля по его просьбе и выслали по электронной почте в ГИБДД ОМВД России по г. Урай для того, чтобы он мог забрать свой автомобиль. <адрес>, указанный в путевом листе как механик у него никогда не работал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суменко А.В., поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 была допущена техническая ошибка и неверно указана часть ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо вынесшее постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ни каких нарушений процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ при рассмотрении дела нарушено не было. В поступившем от ФИО1 ходатайстве указана иная норма КоАП РФ, дел по которой в производстве ОГИБДД ОМВД России по г. Урай не находилось.

По ходатайству защитника в качестве свидетелей были допрошены следующие лица:

С.А.Н., который суду пояснил, что 10.12.2019 г. он заключил с Поплавским договор безвозмездного пользования принадлежащим последнему автомобилем и тралом, на котором он для собственных нужд вез экскаватор. У ИП ФИО1 он никогда не работал, и тот его на линию не выпускал. Автомобилем управлял водитель, однако у него по дороге ухудшилось самочувствие, поэтому он отправил его домой, а сам продолжил движение на автомобиле. Разрешения на перевозку крупногабаритного груза у него действительно не было.

С.С.А., который суду пояснил, что он у индивидуального предпринимателя ФИО1 механиком он не работает, автомобиль под управлением С.А.Н. он на линию не выпускал, путевой лист оформил по просьбе ФИО1, который находился в ГИБДД г. Урай, для того, чтобы тот мог забрать принадлежащие ему автомобиль и трал со спецстоянки, подготовленный путевой лист он направил его на электронный адрес ГИБДД.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

10.10.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 18.09.2019 г. в 15:37 на 142 км автодороги г. Урай- г. Советский допустил движение транспортного средства МАЗ № в составе полуприцепа (трал) №, который перевозил крупногабаритный груз экскаватор с превышением допустимого габарита по ширине на 65 см., ширина составила 3 м. 20 см..

05.11.2019 г. дело было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 в отсутствие ФИО1 или его защитника, и было вынесено обжалуемое постановление, которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от 7 000 до 10 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от 45 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 400 000 до 500 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, ибо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 данной статьи указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в числе прочего заявлять ходатайства.

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В нарушение указанных норм в ходе производства по данному делу должностное лицо не разрешило письменного ходатайства, поступившего от ФИО1 01.01.2019 г., о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Советский ХМАО – Югры. При этом суд считает не состоятельными доводы должностного лица о том, что данное ходатайство не имеет отношении к рассматриваемому делу, так как само ходатайство должностным лицом приобщено именно к данному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 05.11.2019 г..

Указанные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения 18.09.2019 г., таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, так как при выявленных нарушениях суд считает нецелесообразным вдаваться в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствия состава правонарушения, а так же его доказанности, в связи с тем, что суд лишен возможности оценивать обоснованность этих доводов, относительно окончательной квалификации действий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 № от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов