Решение № 2А-771/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-771/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-771/2019
г. Ростов-на-Дону
25» февраля 2019 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 4 275,51 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 078 руб., пени за период с 02.12.2017 по ... г. в размере 58,07 руб., по транспортному налогу за 2015 год в размере 160 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 1,33 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 960 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 18,11 руб.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, диплома, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, пояснила суду о наличии задолженности за 2015-16 г.г.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежат с ... г. транспортное средство ..., с ... г. ..., расположенной по адресу: <...>, с ... г. ? доли квартиры площадью ... расположенной по адресу: <...> (л.д. 6, 21).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений ст. 358 НК РФ указанное транспортное средство является объектом налогообложения. Данный факт, равно как и мощность двигателя, стороной не оспаривается.

Статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам.

В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения). При этом, налоговые уведомления об уплате налога на имущество вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу положений ст. 401 НК РФ указанные квартиры являются объектами налогообложения. Данный факт, равно как и их стоимость, стороной не оспаривается.

Налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов исчисленных налоговым органом, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере 160 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год по 4/9 доли квартиры площадью ... расположенной по адресу: <...>, в размере 688 руб., по ? доли квартиры площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 1 666 руб., в срок до ... г. (л.д. 18). Также налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов исчисленных налоговым органом, в том числе транспортного налога за 2016 год в размере 960 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год по 4/9 доли квартиры площадью ... расположенной по адресу: <...>, в размере 837 руб., по ? доли квартиры площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 2 241 руб., в срок до ... г. (л.д. 15).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в налоговых уведомлениях срок налогоплательщик не уплатил указанные в них суммы налогов, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г. № об уплате налогов, пени, исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ (л.д. 10), со сроком исполнения указанного требования до ... г., а также требование от ... г. № об уплате налогов, пени, исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ (л.д. 17), со сроком исполнения указанного требования до ... г.. В подтверждение направления уведомлений, требований административный истец представил копии почтовых реестров (л.д. 9, 11, 17, 19), что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Адрес налогоплательщика указан верный, совпадает с адресом административного ответчика, указанным им при его регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, в установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменен судебный приказ от ... г. № 2а-8-1447/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налогам, пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, с применением установленных законом ставок, даты возникновения права на объекты; порядка выставления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику по налогам, а также расчета пени.

Признавая правомерным взыскание Инспекцией сумм пеней по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, суд исходит из положений ст. 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При этом судом учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от ... г. №-О-П).

Судом проверен расчет сумм пеней по налогам, признан обоснованным (л.д. 12-13).

Возражений административного ответчика об отсутствии задолженности суду не заявлено, надлежащих доказательств своевременной уплаты налогов за 2015-16 г.г., явившейся основанием для исчисления пени, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки за 2015-16 г.г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные административные исковые требования нашли своё подтверждение при исследовании представленных доказательств в письменной форме и подлежат удовлетворению в пределах сумм, указанных в административном иске, которые не превышают суммы налога, пени, отраженные в требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области задолженность по налогам и пени в общем размере 4 275,51 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 078 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 58,07 руб., по транспортному налогу за 2015 год в размере 160 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 1,33 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 960 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 18,11 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова