Решение № 2А-2077/2023 2А-248/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-2077/2023

Дело № 2а-248/2024 (№ 2а-2077/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-002244-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 26 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,

установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту, - ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с требованиями

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 года мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу АО «ЦДУ Инвест» с ФИО2 задолженности в размере 25 475 рублей.

17.03.2022 мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в части указания взыскателя, верный взыскатель – ООО «ЦДУ Инвест».

17.05.2022 в ОСП по г. Прокопьевску и <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, по которому с должника было удержано 2280,91 рублей. Деньги были направлены по реквизитам некорректного взыскателя – АО «ЦДУ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, деньги в ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права административного истца на исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве <...>-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец – ООО «ЦДУ Инвест» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица – начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу АО «ЦДУ Инвест» с ФИО2 задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2022 года исправлена описка в судебном приказе <...>, указано, что верным считать наименование взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 на основании судебного приказа <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, взыскателем указано АО «ЦДУ».

Согласно ответа на запрос суда из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <...>-ИП произведена коррекция взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест» и возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2280, 91 рублей.

Требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству отношении ФИО2 было направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

В материалы дела не предоставлено доказательств невозможности судебному приставу-исполнителю ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия по указанию верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не принятия мер по замене ненадлежащего взыскателя надлежащим, не направления денежных средств корректному взыскателю.

Поскольку требования ООО «ЦДУ Инвест» о замене взыскателя, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству <...>-ИП были исполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении административного иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер по замене не корректного взыскателя – АО «ЦДУ» на корректного – ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству <...>-ИП, не направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству <...>-ИП для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <...> С.А. Козлова

<...>