Приговор № 1-9/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

25 ноября 2018 года, около 14 часов 54 минуты, ФИО1, употребив спиртное, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что ранее 18 июня 2018 года был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года, вступившем в законную силу 30.06.2018 года в нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст.12.8 КоАП РФ), пункта 2.7 правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь у <адрес> в <адрес>, запустив двигатель ему принадлежащей автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начал движение по улицам <адрес>, когда в 14 часов 54 минуты, напротив <адрес>, ФИО1 был остановлен для проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ». ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ» отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Адвокат Меновщикова М.Ю. поддержала ходатайство заявленное подзащитным о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бузаров А.Р. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимому разъяснено, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступило.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО5 (№); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 25.11.2018 года (№); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 25.11.2018 года №); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.11.2018 года №); копией постановления мирового судьи судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года (№); протоколом осмотра предметов от 25.11.2018 года (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№); показаниями подозреваемого ФИО1 (№); показаниями свидетеля ФИО5 (№); показаниями свидетеля ФИО6 №); показаниями свидетеля ФИО7 №); показаниями свидетеля ФИО8 (№); показаниями свидетеля ФИО9 (№), поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное поведение в суде, сведения о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, вследствие чего суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания, суд считает не применять к подсудимому с учетом его имущественного положения.

При решении вопроса о виде наказания, суд руководствуется принципом справедливости, считая наиболее целесообразным наказание в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск CD-R подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - диск CD-R оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случаях подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Турко А.В.