Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело №2-1139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/ под управлением ФИО2 и /________/ под управлением ФИО1 Транспортное средство истца получило повреждения, страховщик признал наступление страхового случая и произвел оплату по его обращению 06.10.2016 в размере 69500 руб. С размером оплаты истец не согласился, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 93900 руб. На досудебную претензию ЗАО «МАКС» ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, ст.ст.12, 15, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 19300 руб, неустойку за период с 12.10.2016 по 20.05.2017 в размере 38600 руб, неустойку за период с 21.05.2017 по день вынесения решения суда в размере 193 руб в день, штраф 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 500,16 руб, расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2016 и от 18.01.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2017, возражал против удовлетворения требований, полагал, что судебная экспертиза неверно определила размер стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в материалы дела был предоставлен отзыв, из которого следует, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, по обращению потерпевшего в ДТП, которое последовало 21.09.2016, был произведен осмотр транспортного средства 26.09.2016, произошедшее было признано страховым случаем к выплате определено 69500 руб. С заключением ООО «Томская экспертная компания», предоставленным истцом, страховщик не согласен, поскольку необоснованно завышена стоимость ремонта на 29278,50 руб, следовательно, не имеется оснований и для взыскания расходов на данное исследование. Указывает на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа. Выплата страхового возмещения была произведена ЗАО «МАКС» в установленные законом строки. Полагает, что не было необходимости направлять заявление о страховой выплате по почте и нести дополнительные расходы на его пересылку. Просил в иске отказать, а также применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в случае принятия решения судом об удовлетворении искровых требований.

На основании ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК Российской Федерации), ст.10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N14-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства /________/

14.09.2016 около 08.00 час в г.Томске на ул.Пушкина, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ под управлением ФИО2 и /________/ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения обоих левых дверей, стекла и ручки передней левой двери, панели левой боковины верхней, арки крыла задней левой, левого порога – справка о ДТП от 14.09.2016.

Водитель автомобиля /________/ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3, п.1.8, п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД Российской Федерации) по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии /________/).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии /________/), истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик признал наступление страхового случая по обращению ФИО1, о чем составлен акт от 04.10.2016, платежным поручением №3218 от 06.10.2016 было перечислено истцу страховое возмещение в размере 69500 руб на основании экспертного заключения №УП-198070 от 28.09.2016, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр». При осмотре автомобиля истца представителем страховщика были исключены дефекты эксплуатации транспортного средства истца, как повреждения, не относящиеся в заявленному случаю, полученные до заявленного события, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия передней левой двери, а также переднем правом крыле на площади около 10%, повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на площади около 20% на заднем бампере, сломанная накладка двери задка.

С размером произведенной выплаты ФИО1 не был согласен, в связи с чем, обращался с претензией к страховщику, направив ее по почте 27.12.2016. Из ответа ЗАО «МАКС» от 31.01.2017 следует, что претензия получена и рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

После этого ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 284/1612/2016 от 16.12.2016, выполненное ООО «Томская Экспертная Компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /________/ /________/, по состоянию на 14.09.2016 с учетом износа заменяемых деталей составляет 93900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенного в заключении №3071-А.Э. от 26.07.2017, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, поврежденного в результате ДТП 14.09.2016, составляет: с учетом физического износа 80800 руб. Проведя исследование какие именно повреждения были получены автомобилем /________/, на основании представленных материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что панель боковины левая порог имеет повреждения, не характерные механизму рассматриваемого ДТП от 14.09.2016 и полученные ранее рассматриваемого ДТП от 14.09.2016. При этом повреждения – передней левой двери, ручки передней левой двери, уплотнителя стекла отпускного передней левой двери, стекла отпускного передней левой двери, наклейки рамки отпускного стекла двери передней левой и задней, задней левой двери, уплотнителя стекла отпускного передней левой двери наружный, заднего левого крыла, панели боковины левой средней части, стойки панели боковины левой центральной, усилителя стойки панели боковины левой центральной были получены в рассматриваемом ДТП, нашли отражение, как в материале по факту ДТП, так и в актах осмотра и отчетах, предоставленных обеими сторонами.

Данные выводы были подтверждены в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, на основании предоставленных сторонами доказательств, выводы оценщика мотивированны.

Доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика об исключении из объема повреждений стойки панели боковины левой центральной, усилителя стойки панели боковины левой центральной, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты заключением судебной экспертизы, о чем в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили эксперт ФИО5, более того, в ранее данном заключении, которое было положено в основу выплаты страхового возмещения, указанные повреждения не исключались страховщиком из объема полученных в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03,07.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает установленный законом предел в размере 400 000 руб, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, в пользу истца подлежит возмещению сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11300 руб (80800 руб – 69500 руб), как разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ поврежденного в результате ДТП 14.09.2016 с учетом физического износа, определенная судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, таким образом, исковые требования ФИО1 о размере недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме 19 300 руб не нашли своего подтверждения и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03,07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21.09.2017, 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 11.10.2017, а также учитывая, что ЗАО «МАКС» добровольно выплатило истцу страховую выплату в размере 69500 руб 06.10.2017, за период с 12.10.2017 по 20.05.2017 с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 24860 руб., исходя из расчета: 11300 руб (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 220 дней просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2017 по день вынесения решения суда 13.09.2017, исходя из расчета: 11300 руб (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*114 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 12882 руб. Таким образом, всего взысканию подлежит неустойка в размере 37742 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65), судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, а также учитывая несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) 11300 руб и 37742 руб соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ее размер превышает в 3,3 раза размер недоплаченного страхового возмещения, что явно свидетельствует о ее несоразмерности, при таких обстоятельствах, ее размер подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5650 руб. (11300 руб х 50%) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, оснований применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что стороной ответчика не приведено исключительности обстоятельств для его снижения, доказательств также не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права истца, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, ценности нарушенного права, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, в качестве подтверждения заявленных требований к исковому заявлению ФИО1 приложены заверенные нотариусом копии доверенности от 14.09.2016 и от 18.01.2017, а также нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из отметки на которых следует, что нотариусом взыскано по тарифу 100 руб за каждый документ, итого 300 руб, а также расходы по отправки почтовых уведомлений в размере 500,16 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Поскольку указанные расходы понесены истцом для цели защиты нарушенных прав, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (которые были удовлетворены судом в размере не более 62,46%,), т.е. в сумме 187,38 руб., 312,4 руб., и 3123 руб соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 1439 руб (с учетом имущественных требований и требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 10.07.2017 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Между тем, как установлено судом, что стороны возложенную на них обязанность не выполнили.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 4996,80 руб., с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 3003,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11300 руб; штраф в размере 5650 руб; неустойку за период с 12.10.2017 по 13.09.2017 в размере 20000 руб.; расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 3123 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 187,38 руб, расходы по отправки почтовых уведомлений в размере 312,4 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1439 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы за производство экспертизы в размере 4996,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы за производство экспертизы в размере 3003,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.