Решение № 2-4427/2024 2-4427/2024~М-2755/2024 М-2755/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4427/2024

Дело № 2-4427/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004221-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 504 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2023 г. ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-212140, гос.номер Р517СТ36, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Suzuki SX4, гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности ФИО2 в результате чего последнему (транспортному средству) причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, ООО «ДТП Онлайн» (которому на основании договора цессии перешло права требования страхового возмещения) обратилось к первому с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 13.01.2023 г. в размере 100 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ответчик до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи, с чем у страховщика на основании п.«з» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, страховая компания АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.01.2023 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-212140, гос.номер (№) принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Suzuki SX4, гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего последнему причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий его участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП.

Виновным в происшествии признан ФИО1, который нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию; вину признал полностью, данные сведения содержатся в п. 10 извещения (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4, гос.номер Т704ХН36, принадлежащем на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в п.9 извещения.

На момент ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО2 был застрахован по договору АО «МАКС» страховой полис ХХХ (№) от 09.12.2023. Гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля ВАЗ-212140, гос.номер (№) также была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (№) от 13.01.2023 г. (л.д. 20).

Сторона потерпевшего обратилась в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства № А-1117095 от 23.11.2023 г.; согласно экспертного заключения №А-1117095 от 24.11.2023, составленного ООО «Экспертно-Консультативный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, гос.номер (№), составляет 198 500 руб. без учета износа, 124800 руб. с учетом износа (л.д. 22-34).

28.11.2023 между АО «МАКС» и ООО «ДТП Онлайн» (которому на основании договора цессии перешло права требования страхового возмещения) было заключено соглашение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 100 000 руб. (л.д. 38).

Страховое возмещение в сумме 100 000 руб., было выплачено ООО «ДТП Онлайн», что подтверждается платежным поручением № 189622 от 30.11.2023 (л.д. 8).

В свою очередь, АО «МАКС» предъявляет требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 г. №88-21397/2022). По смыслу приведенных положений закона, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была и установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует материалов дела, приложенных к исковому заявлению, 23.11.2023 АО «МАКС» была сформирована опись телеграмм, принятых в кредит, где в числе адресатов значится ФИО1, <адрес> (л.д.36), а также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400090433096, согласно которому почтовое отправление прибыло в сортировочный центр 19.12.2024 адресованное ФИО1 не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения 24.01.2024 (л.д. 41-43).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств содержания сформированной на отправку телеграммы и сведения о ее доставке адресату, также как и вышеуказанного почтового отправления, направленного по истечении вышеуказанного срока, предусмотренного пп. «з» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что само требование (уведомление) не представлено, что не позволяет проанализировать о том, содержало ли последнее указания о невозможности определения исходя из представленных участниками ДТП сведений соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, адрес и время осмотра, срок для исполнения данной обязанности.

Также суд считает, что истец, располагая сведениями о месте регистрации ответчика, телефонном номере ответчика, располагая полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, не использовал иной доступный способ извещения ответчика.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2023г., а также заключение ООО «Экспертно-Консультативный центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были признаны истцом достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2023 г., было признано истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, суд учитывает, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда того застрахована в АО «МАКС», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым, и определил размер страхового возмещения.

Кроме того, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Суд полагает, что АО «МАКС» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако из обстоятельств дела установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерба в порядке регресса в требуемом истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 года.