Апелляционное определение № 33-1704/2026 от 5 марта 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-1704/2026

№ 2-1570/2023 (13-478/2025)

55RS0005-01-2023-001311-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

06 марта 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Сафаралеева М.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 М. С. Алексея Александровича на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителя. Апелляционным определением от <...>, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение изменено в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение отменено в части, в которой изменено решение суда первой инстанции. Дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от <...> решение районного суда оставлено без изменения. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 90000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 9972 руб. Поскольку спор разрешен в его пользу, истец полагал, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика как с проигравшей стороны. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» судебные расходы в общей сумме 99972 руб.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель С. А.А. требования поддержал.

Представители АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В его пользу с АО «ГСК «Югория» взысканы судебные расходы в сумме 75972 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 С. А.А. просит определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг уменьшен необоснованно.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <...> исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным заявление о страховом возмещении от <...> в части согласования формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90580 руб., неустойка за период с <...> по <...> в сумме 230979 руб., штраф в размере 45290 руб. и судебные расходы в сумме 2917 руб. Также с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 6416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> частично удовлетворена апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория». Решение изменено в части сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 28 560 руб. и штраф в сумме 5 600 руб. Также с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу бюджета <...> государственная пошлина в размере 666 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» в остальной части оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, принятым по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение от <...> отменено в той части, в которой им изменено решение, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что названный срок истек <...>.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов подавалось ФИО1 <...>, однако было возвращено в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока подано ФИО1 <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что копии апелляционного определения от <...> и определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, поданного <...>, были направлены истцу с нарушением установленного законом срока.

Указанные причины пропуска срока признаны судом уважительными, в связи с чем ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 112 ГПК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ФИО1 требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с АО «ГСК «Югория» как с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было оплачено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 8240 руб. и понесены расходы на предоставление транспортного средства в сумме 1732 руб.

Названные расходы в общем размере 9 972 руб. (8240 + 1732 = 9972) признаны судом связанными с рассмотрением дела и взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части восстановления пропущенного процессуального срока и взыскания указанных расходов в общей сумме 9972 руб. в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому указанные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что <...> между ФИО1 и С. А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Предмет договора согласован в п. 1.2 договора, а их стоимость – в п. 3.1 договора.

<...> ФИО1 и ФИО2 подписан акт-справка, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость. Согласно данному документу общая стоимость оказанных юридических услуг составила 90000 руб. (т. 3 л.д. 120-121).

Факт оплаты цены договора подтверждается чеками и в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т. 3 л.д. 122).

Вместе с тем, анализируя перечисленные в акте-справке от <...> услуги, суд первой инстанции установил, что часть из них не связана с рассмотрением настоящего дела, поэтому не может быть признана судебными расходами применительно к ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Так, судом указано, что судебные расходы по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа и его направлению в службу судебных приставов в общем размере 10000 руб. (5000 + 5000 = 10000) не носят самостоятельного характера, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению.

С учетом изложенного, а также результата разрешения спора и объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) взысканы судом первой инстанции с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в сумме 66000 руб. (в составе общей суммы 75972).

Проверив указанные выводы в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки представителя истца на необоснованный отказ в возмещении расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его направление в службу судебных приставов несостоятельны.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применяя данные разъяснения к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа и его направлению в службу судебных приставов отдельно не предусмотрена п. 3.1 договора об оказании юридических услуг <...>.

В связи с этим определение стоимости названных услуг в акте-справке от <...> в размере по 5000 руб. не основано на договоре.

Фактически названные услуги предусмотрены п. 1.2.1 договора, в связи с чем их стоимость входит в предусмотренную п. 3.1.1 договора цену в размере 20000 руб. и отдельному возмещению не подлежала.

В такой ситуации суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в общей сумме 10000 руб. (5000 + 5000 = 10000).

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении стоимости остальных юридических услуг, а также об отсутствии указания на то, какие именно суммы исключены, не принимаются во внимание, поскольку не нарушают прав истца.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению с учетом требований пропорциональности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с учетом уточнения заявлялись требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в сумме 103800 руб. и неустойки за период с <...> по дату вынесения решения (255 дней) по 1429 руб. за каждый день, то есть в размере 364395 руб. по состоянию на <...> (1429 * 255 = 364395) (т. 1 л.д. 214).

Таким образом, цена иска составляла 468195 руб. (103800 + 364395 = 468195).

Данные требования удовлетворены лишь частично. В общей сложности с ответчика взыскано 321559 руб., из которых 90580 руб. – убытки, 230979 руб. – неустойка.

Следовательно, исковые требования удовлетворены на 69 % (321559 * 100 : 468195 = 69 %).

Согласно акту-справке от <...> в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО1 уплачено 50000 руб.

С учетом требований пропорциональности, названная сумма может быть взыскана с ответчика лишь пропорционально удовлетворенным требованиям (69 %), что составляет 34500 руб.

Остальные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как в результате апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» была признана необоснованной.

Согласно акту-справке от <...> на стадии апелляционного и кассационного обжалования истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя (юридических услуг) составляет 64500 руб. (34500 + 30000 = 64500).

Поскольку судом первой инстанции за указанные услуги взыскано 66000 руб., а ответчик определение не обжалует, основания для изменения взысканной суммы по доводам жалобы истца отсутствуют.

Так как доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении его прав, а ответчик определение не обжалует, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 М. С. Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания