Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/17


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического представления под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п.п. 4,5 дополнительного соглашения к кредитному договору уплата процентов и неустоек производится заемщиком в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>, рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчику ФИО1 отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Полномочный представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещёна о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

Согласно ч.5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражение по иску, при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 не оспаривая основное требование, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору и учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, согласно дополнительного соглашения срок кредитования определен в <данные изъяты> месяца.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами договор займа № и график платежей (приложение № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей №, согласно которым ПАО «Сбербанк России» обязался выдать ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического представления под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного долга.

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла нерегулярно, допустила просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора на основании п. 4.2.3. и 5.1 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (требований № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от заемщика в адрес кредитора не поступило.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку она допустила нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО1 в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга по данным обязательствам и процентов в соответствии с условиями кредита, суду не представлено.

Судом, представленный расчёт проверен, признан арифметически правильным, принят, как достоверный.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; процентов по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из графиков платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к кредитному договору и дополнительному соглашению, следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное в ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, в том числе, с условиями начисления пени при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Сбербанк России» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет ответчиком суду не представлен

Вместе с тем, законодательством предоставлено суду право на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Сбербанк России» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (<данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет <данные изъяты> % годовых), при том, что кредит получен с уплатой <данные изъяты> % годовых, размер подлежащих ежемесячных выплат по договору в период начисления неустойки, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты> рублей, что будет соразмерным нарушенному обязательству.

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, поскольку она допустила просрочку платежа кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько