Решение № 2-4721/2025 2-4721/2025~М-3702/2025 М-3702/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4721/2025

В мотивированном виде
решение изготовлено 11.12.2025

Гражданское дело № 2-4721/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006224-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.11.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2008 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства. Между тем, 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ******. В последующем 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № ****** уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № ******, которая образовалась за период с 05.05.2009 по 23.09.2022. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 05.05.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 53243 руб. 94 коп., из них 45323 руб. 32 коп. – основной долг, 7920 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.12.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, что подтверждается кредитным досье, представленным в материалы дела.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче кредита банком было исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ******.

Согласно выписке, расчету задолженности, ответчиком обязательства по возвращению заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 05.05.2009 по 23.09.2022 в сумме 53243 руб. 94 коп., из них 45 323 руб. 32 коп. – основной долг, 7 920 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Судом установлено, что 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ******.

Вместе с тем, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» именуемый «Цедент» и ООО ПКО «Феникс» именуемый «Цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) № ******, по условиям данного договора требование о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ****** от 05.12.2008 перешло истцу – ООО ПКО «Феникс», после заключенного между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав, 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2025 отменен судебный приказ № 2-3031/2024 от 25.11.2024 вынесенный по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно выписке по лицевому счету № ****** последняя операция по карте была совершена 05.05.2009, следовательно срок исковой давности истек 06.05.2012, то есть еще до обращения к мировому судье в 2024 году.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 29.09.2025, то есть по истечении более шестнадцати лет со дня, данного для полного погашения ответчиком задолженности. Факт выдачи 24.11.2024 судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены в последующем 06.02.2025 течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т.А.