Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2014 года произошло ДТП по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого автомобилю Hyundai причинены механические повреждения, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ГАЗ №***, была застрахована в страховой компании истца. Собственник автомобиля Hyundai обратился с заявлением о страховой выплате к истцу, в связи с чем ему выплачено истцом страховое возмещение. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

29 мая 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился.

По данным отдела адресно-справочной работы ответчик - ФИО1 с 28 августа 1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>.

По всем известным суду адресам (<*****>) ответчику судом направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от 29 мая 2017 года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 24 августа 2017 года в 13:30 час.

Почтовые конверты, направленные по указанным адресам, возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

12 июля 2017 года, 23 августа 2017 года секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на номера телефонов ответчика, указанные в административных делах, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания: №*** - идут прерывистые гудки, и №*** на звонок оператор мобильной связи сообщил, что в настоящее время абонент не может ответить на звонок.

Таким образом, судом выполнены требования главы 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении всех судебных документов.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и административных дел, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административных дел достоверно установлено следующее.

2 мая 2014 года в 08 час. 35 мин. <*****> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля ГАЗ №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля HYUNDAI <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев указанных транспортных средств, была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от 2 мая 2014 года автомобилю марки HYUNDAI <***>, государственный регистрационный знак №***, причинены следующие повреждения: нижнему и верхнему заднему бамперу, задней левой противотуманке, крышке багажника, задним левым и правым фонарям.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 22 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за то, что 2 мая 2014 года в 08:35 час. <*****> при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и совершил столкновение.

Постановление вступило в законную силу 3 июня 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 3 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), за то, что 2 мая 2014 года в 08:35 час. <*****> в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 11 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 2 мая 2014 года на объездной дороге г. Воткинска управлял автомобилем ГАЗ №***, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, административное правонарушение совершено повторно.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ГАЗ №*** была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца (действие полиса серии №*** с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года), третье лицо - ФИО2 4 июня 2014 года обратился к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

ФИО2 истцом выдано направление на осмотр автомобиля HYUNDAI <***>, государственный регистрационный знак №***.

28 мая 2014 года специалистом <***> проведен осмотр транспортного средства марки HYUNDAI <***>, выявлены следующие повреждения: 1) бампер задний - разрывы (замена, окраска), 2) накладка заднего бампера - разбита (замена), 3) ПТФ задний левый - разбит (замена), 4) усилитель заднего бампера - разбит (замена), 5) дверь задняя - деформация (замена, окраска), 6) фонари задние левые - разбиты (замена), 7) фонарь задний правый внутр. - расколот (замена), 8) зеркало заднего вида левое - разбито (замена), 9) крыло переднее левое - царапины (окраска), 10) диск передний левый - царапины (замена). Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП от 2 мая 2014 года) не обнаружены.

2 июня 2014 года специалистом <***> проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки HYUNDAI <***> выявлены следующие повреждения: 1) боковина задняя левая - вмятины во внутренней части с разрывом сварного шва (ремонт 1,3, окраска), 2) боковина задняя правая - вмятины во внутренней части с разрывом сварного шва (ремонт 1,3, окраска), 3) панель задняя - вмятины на площади 100% с СН (замена, окраска), 4) панель пола багажника - вмятины с СМ в задней части (ремонт 3,7, окраска), 5) панель фонаря заднего левого - излом металла (ремонт 1,1, окраска), 6) панель фонаря заднего правого - излом металла (ремонт 1,1, окраска), 7) соединительные панели задние левые с образованием складок материала на площади 70% (замена, окраска), 8) соединительные панели задние правые - образование складок материала на площади 70 % (замена, окраска), 9) фонарь двери багажника правый - разрыв (замена), 10) фонарь задний левый - разрыв во внутренней части (замена), 11) фонарь задний правый - разрыв во внутренней части (замена), 12) накладка двери багажника - разрыв крепления (замена, окраска), 13) обшивка багажника левая - разрыв (замена), 14) обшивка багажника правая - разрыв (замена), 15) обшивка панели задка внутренняя - разрыв креплений (замена), 16) обшивка двери багажника - разрыв (замена), 17) замок двери багажника - деформация (замена), 18) жгут проводов пара-тройка - разрыв (замена), 19) уплотнитель двери багажника - разрыв (замена), 20) датчик парковки левый угловой задний разрыв (замена, окраска), 21) датчик парковки правый центральный - разрыв (замена, окраска). Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП от 2 мая 2014 года) не обнаружены.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 6 июня 2014 года №***, выполненному <***>, стоимость ремонта автомобиля марки HYUNDAI <***> составила без учета износа 48100 руб. 30 коп., с учетом процента износа запасных частей - 41984 руб. 07 коп.

9 июня 2014 года ООО «Росгосстрах» составлен акт №*** о страховом случае, установлена сумма, подлежащая выплате третьему лицу - ФИО2 по факту ДТП от 2 мая 2014 года в размере 41984 руб. 07 коп.

В счет возмещения ущерба в пределах страхового лимита (120000 руб.) истцом третьему лицу - ФИО2 18 июня 2014 года перечислена сумма в размере 41984 руб. 07 коп., что подтверждено платежным поручением от 18 июня 2014 года №***.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился в <***> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <***>.

Из отчета от 5 июня 2014 года №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного <***>, следует, что стоимость восстановления автомобиля HYUNDAI <***>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 140599 руб., а с учетом процента износа - 115558 руб.

ФИО2 обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 2 мая 2014 года в 08:35 час. <*****> произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ №***, под управлением ФИО1 и HYUNDAI <***>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1584/2-2014 ФИО1 участвовал в качестве третьего лица.

29 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» составлен акт №*** о страховом случае, установлена сумма, подлежащая выплате ФИО2 по факту ДТП от 2 мая 2014 года в размере 78015 руб. 93 коп.

В счет возмещения ущерба в пределах страхового лимита (120000 руб.) ООО «Росгосстрах» ФИО2 31 июля 2014 года перечислена сумма в размере 78015 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением от 31 июля 2014 года №***.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1584/2014 ФИО2 отказался от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 73573 руб. 93 коп. и компенсации морального вреда, в связи с выплатой ответчиком 31 июля 2014 года 78015 руб. 93 коп. Определением суда от 29 августа 2014 года данный отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

23 сентября 2014 года решением Воткинского районного суда УР исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6732 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за период с 4 июля 2014 года по 30 июля 2014 года включительно в размере 3564 руб., штраф в размере 1782 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба - 1588 руб., по оплате услуг банка - 180 руб., по оплате почтовых расходов 80 руб. 43 коп. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

25 октября 2014 года данное решение суда вступило в законную силу.

Этим решением Воткинского районного суда УР установлена вина в ДТП водителя ФИО1, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, а также размер причиненного ФИО2 ущерба в размере 115558 руб.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания возражений ООО «Росгосстрах» от 4 августа 2014 года №*** на исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, усматривается, из чего состоит сумма 120000 руб., выплаченная ООО «Росгосстрах» ФИО2: из доплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <***>, с учетом процента износа в сумме 73573 руб. 93 коп, и расходов понесенных ФИО2 по оплате оценки в сумме 4412 руб. за составление отчета <***> №***.

25 февраля 2016 года ФИО1 истцом направлено предложение о возмещении ущерба в размере 120000 руб.

Ответчик ущерб в порядке регресса не возместил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 23 сентября 2014 года установлена вина в ДТП ФИО1, а также размер причиненного ущерба в размере 115558 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер причиненного ущерба составляет 115558 руб.

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 11 июня 2014 года.

Кроме того, ответчик ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 3 мая 2014 года.

Согласно подп. «б» и подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в том числе факт, что ответчик скрылся с места ДТП, соответственно с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в порядке регресса, то есть в ответчику - ФИО1

Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке регресса, составляет 115558 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Как указанно выше, 4412 руб. выплачено ООО «Росгосстрах» ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1584/2014 Воткинским районным судом УР по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, как возмещение расходов, понесенных ФИО2 за составление отчета от 5 июня 2014 года №***, подготовленного <***>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI <***> с учетом процента износа в размере 115558 руб., то есть сумма 4412 руб. является судебными издержками ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Выплата оставшейся суммы в размере 30 руб. (120000 руб. - 115558 руб. - 4412 руб.) истцом не подтверждена, а именно суду истцом не представлено доказательств того, за что данная сумма перечислена третьему лицу - ФИО2

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 96,30%, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб. 80 коп. (платежные поручения от 26 апреля 2016 года №*** на сумму 2350 руб. 28 коп., от 19 августа 2016 года №*** на сумму 1476 руб. 45 коп.) ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 115558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 29 августа 2017 года.

Судья В.В. Войтович