Решение № 12-48/2020 АП12-48/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № АП 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля Волгоградская область «20» апреля 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 18810034190000200661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 18810034190000200661 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при производстве по делу об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что при проведении измерения светопропускания стекол на принадлежащем ему транспортном средстве был нарушен порядок проведения замеров. Должностным лицом, производящим измерение, не были предъявлены документы на прибор, которым производилось измерение, а на самом приборе была нарушена защитная пломба. Инспектором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, определенный в ст. 29.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах не явки не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 3,8 %.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 18810034190000200661 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 24 марта 2020 года; свидетельством о проверке № 676292-34-0556/0819 измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", действительным до 26 августа 2020 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекла автомобиля произведено неисправным техническим средством "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, передние боковые стекла автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, имеют светопропускание 3,8%.

Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 44919-10, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 МП Измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФИО1 было выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, в срок до 25 марта 2020 года.

Основания для признания указанного требования, выданного в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение требований ГОСТ при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля, отклоняется, поскольку конкретные требования к условиям проведения замера стекол, не установлены.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления нахожу не основанными на законе. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, в том числе и в графе протокола о разъяснении прав. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предварительно составить в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

В ходе рассмотрения дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 от 24 марта 2020 года № 18810034190000200661 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Р.В. Растегин