Апелляционное постановление № 22-726/2019 4/1-79/2019-22-726/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-726/2019

Судья Львова О.А. М № 4/1- 79/2019-22-726/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...><...>, осужденного 06 марта 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока наказания – 06 марта 2018 года, конец срока – <...>.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене, обращает внимание на то, что отказ суда из-за того, что он 12 марта 2018 года подвергался взысканию идет вразрез с законом, о чем приводит анализ действующего законодательства по данному вопросу, указывая, что данное взыскание было наложено до вступления приговора в законную. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства три поощрения по итогам работ, за период времени с 19 июля 2018 года по 23 января 2019 года, тем не менее осужденный имел одно взыскание от 12 марта 2018 года за нарушение распорядка дня, объявлен устный выговор, взыскание снято 19 июля 2018 года.

Судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям, что также являлось предметом тщательного изучения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени и количества поощрений, взыскания, периода допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств допущенного нарушения, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания, в связи с чем, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков