Решение № 2-838/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-838/2025

Дело № 2-838/2025

УИД 55RS0009-01-2024-001024-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 248 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего), согласно условиям кредитного договора составляет 4385,32 рублей, день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.12.2022, процентная ставка – 16% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 205 719,09 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 205 719,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171,57 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 172 248 руб., сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Платежная дата – ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 4 385,32 руб.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 172 248 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, с последующим заключением дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем кредитных договоров, являющимся Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 205 719,09 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского кредита.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежные средства, не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору составила 205 719,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере 205 719,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании поступивших от должника возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд, исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 являются правомерными, вытекают из условий заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» кредитным договором, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 719 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 рубль 57 копеек, всего 212 890 (Двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «13» марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова