Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2 -1036 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю.,

представителей истца Н.М. - ФИО1, действующей на основании доверенности, адвоката Февралевой И.Г. действующей на основании ордера № от 28.07.2017 г.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, указав при этом следующее.

17.03.2016 в 14 час. 00 мин ответчиком ФИО2 в отношении неё было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих есть и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вследствие преступных действий ФИО2 у неё, как официально признанной судом потерпевшей возникли сильнейшие нервно- психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имели затяжной характер и их последствия сказались на её здоровье и скажутся еще в будущем.

Как следствие, из-за сильнейших переживаний она стала страдать бессонницей, сильнейшими болевыми ощущениями в области нервных окончаний верхних и нижних конечностей, обращалась к врачам из-за плохого самочувствия, часто отказываоась от приема пищи, ей стало невозможнос вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, она вынуждена была обращаться к докторам, принимать лекарственные средства, в том числе снотворные и успокоительные препараты. Однозначно, что после потрясений из-за распространения ФИО2 относительно неё заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию, она не могла безболезненно переживать вышеуказанные обстоятельства. Соответственно, она получила сильнейшее нервное потрясение, что привело к утрате её здоровья, возникли необратимые последствия, которые привели к тому, что на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы ей была установлена инвалидность.

Данным преступлением ей причинен материальный вред на сумму 125 615 руб., который исчисляется из расходов, связанных с лечением.

Также в результате преступных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 300 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 125 615 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, заявила отказ от части исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 125 615 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В части компенсации морального вреда истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Н.М. не явилась, извещена о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует телефонограмма. Представление интересов доверила ФИО1, действующей на основании доверенности и адвокату Февралевой И.Г., действующей на основании ордера. Представители истца поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представление своих интересов доверил ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала следующее.

Н.М. ссылается на то, что у неё как официально признанной судом потерпевшей возникли сильнейшие нервно- психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имели затяжной характер и их последствия сказались на её здоровье и скажутся в будущей. Представитель ответчика указывает, что Уголовно- процессуальным кодексом РФ предусмотрен термин «частный обвинитель» для уголовных дел частного обвинения, к которым, в частности, относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Причинно- следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими расстройствами здоровья Н.М. не установлена. ФИО2 не признавался судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Просит в иске отказать ( л.д. 62 -63).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой О.В., полагавшей, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из искового заявления, ФИО2 приходится сыном сестры Н.М. – А.С.., которая обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества к Н.М. и к В.С. ( их общему родному брату). Судебная тяжба по поводу дома и земельного участка, где все время проживал и проживает её родной брат- В.С. В апреле 2016 г. ей необходимо было подтвердить некоторые моменты свидетельскими показаниями. Она пошла к Е.П., которая рассказала, что к ней уже приходил ФИО2, говорил, что она якобы нигде и никогда не работала, но богатство нажила «путем обдирания мужиков посредством различного рода мошеннических действий». Говорил, что мужиков у неё за всю жизнь было великое множество, что она сожительствовала с Е.Ю. - её зятем, завладела всем его богатством, а затем, также как всех остальных мужчин, выгнала на улицу в одних носках и трусах. Всё это ФИО2 говорил при А.А. , который в то время был в гостях у Е.П.

Услышав такую заведомо ложную клевету в свой адрес, от человека, которому по жизни она очень помогала, и который прекрасно сознавал, что он клевещет, она испытала шок. Всё, что говорилось ФИО2 было грязной ложью и клеветой, порочащей её честь и достоинство, подрывающей её репутацию. Она испытала глубокое нервное потрясение, которое соответственно, нанесло физический вред её здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе, устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что сведения, распространенные ФИО2 о том, что Н.М. нигде не работала, нажила богатство с помощью мужиков посредством различного рода мошеннических действий, мужиков было великое множество, сожительствовала с Е.Ю. – своим зятем, завладела его богатством, а затем выгнала как всех остальных мужчин на улицу в одних носках и трусах, являются порочащими и не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что Н.М. занималась трудовой деятельностью, подтверждается представленными документами, копии которых имеются в материалах уголовного дела №, истребованного у мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска и исследованного в судебном заседании. Это – пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда ( л.д. 28), записи в трудовой книжке, в том числе о поощрениях, почетные грамоты, принадлежащие Н.М.

Так, из трудовой книжки следует, что 08.08.1979 г. во время работы в институте <данные изъяты> Н.М. была объявлена благодарность за умелое сочетание учебы в высшем учебном заведении и работы, и в связи с успешным окончанием учебы.

Далее, в период работы в <данные изъяты> до 2012 г.г. Н.М. объявлялись многочисленные благодарности за высокие результаты работы, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, за высокие достижения в труде, за добросовестную работу, за заслуги в профессиональной деятельности и личный вклад в выполнение задач, стоящих перед налоговыми органами, за безупречную и эффективную службу в системе налоговых органов НСО (л.д. 29-38).

Что касается личной жизни, что из представленных документов, также имеющихся в материалах уголовного дела следует, что Н.М. состояла в браке с А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке с В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в браке с В.Т. ( л.д. 66-70).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возникло обращение в суд, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Из представленных доказательств следует, что Н.М. добросовестно работала, является ветераном труда, следовательно, утверждение о том, что она никогда не работала, жила за счет мошеннических действий, путем «обдирания мужиков» не соответствуют действительности. Кроме того, мошенничество является составом преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации – ст. 159. Доказательств привлечения Н.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ответчиком не представлено.

Утверждение о великом множестве мужиков также не нашло своего подтверждения. Как следует из представленных документов, личная жизнь Н.М. сложилась таким образом, что она неоднократно была замужем, однако это не свидетельствует о её порочности и не дает права вторгаться в личную жизнь Н.М.

Утверждение о сожительстве с Е.Ю. ничем не подтверждено и является порочащим, поскольку говорит о неэтичном поведении. Как пояснила представитель истца, Е.Ю. - это зять, т.е. муж дочери Н.М.

Утверждение о завладении богатством неких «мужиков», которых Н.М. «выгнала на улицу в трусах и носках» также ничем не подтверждено и в контексте сказанного говорит о нечестных, неправильных поступках, неэтичном поведении.

Факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений подтверждается показаниями свидетеля Е.П., в присутствии которой были распространены указанные сведения, а также свидетеля Т.Я. о том, что ей известно, что племянник Н.М. ФИО2 «разносит сплетни по деревне» о её личной жизни. Это обсуждалось в почтовом отделении, со ссылкой на ФИО2.

Таким образом, по мнению суда, нашел своё подтверждение факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство Н.М., следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, возникшем как следствие действий ФИО2, суд находит несостоятельными. Так, истцом представлены медицинские документы- договор на оказание медицинских услуг от 31.08.2016 ( л.д. 8), договор на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2016, консультационный лист <данные изъяты> от 13.09.2016, из которого следует, что жалобы на болезненность <данные изъяты> беспокоили пациентку в течение последних двух недель, т.е. сентябрь 2016 г. в то время как описываемые в иске события произошли в марте 2016 г. ( л.д. 11)

Обратившись 26.09.2016 в <данные изъяты> Н.М. жаловалась на онемение кончиков пальцев рук и ладоней, подошвы правой стопы, в руках умеренно болезненные ощущения. История заболевания – больна в течение месяца, возможно переохлаждение ( л.д. 13).

В октябре 2016 г.Н.М. обращалась к <данные изъяты>, показаний для нейрохирургического лечения не установлено ( л.д. 16), 10.10.2016 обращалась к <данные изъяты> ( л.д. 18), 16.12.2016 обращалась к <данные изъяты> с жалобами на раздражительность, нарушение сна ощущение жжения в различных участках тела, хронические боли, сниженное настроение ( л.д. 29), за консультацией к <данные изъяты>, установлены <данные изъяты> ( л.д. 30), обращалась 16.02.2017 г. к <данные изъяты>, показания для нейрохирургического лечения не установлено (л.д. 33). 22.02.2017 Н.М. установлена инвалидность № группы по общему заболеванию ( л.д. 39).

Исследовав представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что причинно- следственной связи между обращением Н.М. за медицинской помощью в сентябре, октябре 2016 г., феврале 2017 г., а также установлением инвалидности и событиями марта 2016 г. не установлено. Обращаясь к врачам, причину своего недомогания Н.М. Н.С. обосновывала наличием хронических заболеваний, переохлаждением, нигде не упоминая о перенесенной стрессовой ситуации.

Не смотря на это, факт причинения истцу нравственных страданий ответчиков, нашел своё место. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в 5 000 руб. будет достаточной для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. от уплаты которой истец при подаче иска освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М. удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с ФИО2 моральный вред в размере 5 000 ( пять тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.