Приговор № 1-304/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кашиной Е.И.,

потерпевшей ФИО1.,

защитника Устименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ..., ранее судимого:

16 апреля 2013 года Дзержинским райсудом г. Перми по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 6 февраля 2015 года по отбытию срока

30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

31 августа 2016 года Индустриальным райсудом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

12 сентября 2016 года Дзержинским райсудом г. Перми по ч.1 ст.314-1 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 19 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 1 день ограничения свободы. Освободившегося 30 мая 2017 года, наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата около 18.00 часов ФИО5, находясь в районе остановки общественного транспорта «...» в направлении Адрес, увидев свою знакомую ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж. Реализуя свой преступный умысел, выждав момент, когда ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, подбежал к ней. Удерживая переднюю пассажирскую дверь автомобиля правой рукой, не давая ее закрыть, ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено схватил ФИО1 левой рукой за шею и стал сдавливать. ФИО1, испытывая сильную физическую боль, стала оказывать ему сопротивление, оттолкнув руку от себя. Увидев между передними сиденьями сумку, Коваленко схватил ее и стал дергать на себя. Понимая, что ее имущество похищают, не желая этого, ФИО1 схватила сумку левой рукой, пытаясь удержать. Желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению и довести свой преступный умысел до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО5 нанес ей один удар рукой по лицу, от чего потерпевшая, испытывая сильную физическую боль, отпустила сумку. Выхватив сумку из рук потерпевшей, ФИО5 направился в сторону лесного массива, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество. Таким образом, открыто похитив принадлежащую ФИО1 сумку, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Флай» стоимостью 3000 рублей; денежными средствами в сумме 173 рубля; связкой ключей, ФИО5 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 3173 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что знаком с ФИО1 длительное время. Дата он по просьбе ФИО1 съездил в тубдиспансер и узнал о здоровье ФИО2. ФИО1 должна была заплатить за выполнение её просьбы 1000 рублей. ... Дата он увидел ФИО1 на остановке, сообщил, что ФИО2 жива, попросил денег за выполнение её просьбы, однако она ему отказала. Тогда он нанес ей один удар и забрал сумку, и ушел. Затем его догнал ФИО3 и он отдал ему сумку, забрал сотовый телефон. Позднее он передал сотовый телефон ФИО1, забрал у неё 200 рублей.

Однако вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата находилась н остановки «...», по Адрес. Она знакома с ФИО5, который ранее занимал небольшие суммы денег, но долг не отдавал. Около 18.00 часов увидела не далеко от остановки ФИО5, она не хотела с ним общаться, села на переднее пассажирское сидение автомашины под управлением ФИО3, сумку поставила рядом с левой стороны ближе к водителю. В этот момент машине подбежал ФИО5, стал просить деньги. Она попыталась закрыть дверь, но ФИО5 держал дверь и схватил ее за горло левой рукой и продолжал требовать вернуть ему деньги. Она оттолкнула его руку, горло заболело. Его действия как угрозу жизни она не восприняла реально, так как рядом с ней сидел ФИО3. После чего правой рукой он оперся об машину, чтобы не закрылась дверь и стал правой рукой забирать сумку. Она стала удерживать сумку, в этот момент он нанес ей один удар кулаком левой руки по ее левой щеке. От удара она почувствовала боль и отпустила руки от сумки. В этот момент ФИО5 забрал сумку и пошел быстрым шагом от машины. Она стала кричать ему в след, чтобы он вернул сумку, но ФИО5 не останавливался и продолжал идти дальше в сторону леса. Она сказала ФИО3 что у нее в сумке телефон и деньги, после чего тот направился за ФИО5. Через некоторое время она увидела, что ФИО3 и Коваленко стоят в стороне. Она подошла к ним, ФИО3 ей передал ее сумку. Она стала осматривать содержимое сумки и заметила, что отсутствует ее сотовый телефон «Флай». Коваленко сообщил, что телефон он не отдаст, пока она не вернет ему деньги. Она не понимала, о каких денежных средствах он говорит, так как никаких долговых обязательств перед ним не было, съездить в больницу к ФИО2, она его не просила. Коваленко сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 1000 рублей, она пояснила, что такой суммы нет. Коваленко сказал, что давай 500 рублей, но она ответила, что у нее только 200 рублей, на что он согласился. После этого она подошла к машине ... и достала из бардачка денежные средства в сумме 200 рублей, которые до того туда убрала. Она передала денежные средства ФИО5 и он вернул ее сотовый телефон. После она села в машину и закрыла дверь, позвонила в полицию и сообщила, что у нее похитили сумку с сотовым телефоном. После чего ФИО5 ушел в сторону Адрес, через 5 минут она увидела, что он вновь идет обратно в их сторону. В этот момент подъехали сотрудники полиции, она указала на ФИО5, который совершил в отношении неё преступление.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в собственности имеет автомашину «...» государственный регистрационный знак ... регион, подрабатывает в качестве такси. Дата ему около 13.00 часов ему позвонила ФИО1 и попросила приехать к остановке общественного транспорта «...» в сторону Адрес. Около 18.00 часов ФИО1 села в машину и подошел ФИО5, резко открыл дверь машины и стал требовать у неё деньги 1000 рублей. ФИО1 ответила отказом. В это время Коваленко схватил сумку ФИО1 и стал с силой дергать, однако она её не отдавала. После чего ФИО5 нанес один удар кулаком ей по лицу, выдернул сумку из рук ФИО1 и пошел в сторону леса. ФИО1 заплакала и тогда он пошел за ФИО5. Стал кричать ему, чтобы тот отдал сумку. Он видел как ФИО5 по дороге осматривал содержимое сумки. Затем ФИО5 остановился, он сказал ему вернуть сумку ФИО1. ФИО5 ему ответил, что пока она ему не даст 1000 рублей, он сумку не отдаст. Он стал с ним разговаривать, просил отдать сумку. После чего ФИО5 отдал ему сумку, и в этот момент подошла ФИО1, он вернул ей её. ФИО1 обнаружила, что в сумке отсутствует сотовый телефон, стала просить его вернуть. ФИО5 ответил, что пока она ему не отдаст 1000 рублей он ничего не вернет. Затем ФИО1 сообщила, что у нее есть 200 рублей, на что Коваленко согласился и она передала ему деньги, а он отдал ее сотовый телефон. После чего ФИО1 ушла в машину и затем сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 стала объяснять, что ФИО5 ее ударил и забрал сумку с имуществом, после чего ФИО5 задержали. (л.д. 27 )

...

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ... Дата в 18.35 из дежурной части ОП № 1 г. Перми поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес на остановке «...» находится потерпевшая по грабежу. Прибыв по данному адресу, их встретила ФИО1, которая пояснила, что молодой человек по имени С. стал душить, ударил её, после чего забрал у нее телефон и сумку и деньги в сумме 200 рублей. Очевидец ФИО3 подтвердил данный факт, после чего они увидели ФИО5, выходящим из леса. ФИО3 и ФИО1 указали на ФИО5 как на лицо, совершившее преступление в отношении неё и он был задержан.

Вина подсудимого подтверждается письменными уголовного материалами дела

протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты: сумка женская белого цвета; связка ключей; деньги 173 рубля; сотовый телефон «Флай» (л.д. 19)

протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 26 )

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка женская из кож. заменителя белого цвета. На сумке имеется боковой кармашек, где обнаружены денежные средства: 1 купюра - 100 рублей, 6 монет номиналом по 10 рублей, 2 монеты - 5 рублей, одна монета - 2 рубля, и 1 монета 1 рублей, всего в сумме 173 рублей. При осмотре одного из отделов сумки, внутри обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель «Флай», модель FS454, имей №, имей №. Осмотрены денежные средства номиналом 100 рублей в количестве 3 штук. 1 - я купюра номиналом 100 рублей имеет номер №, 2 -я купюра номиналом 100 рублей имеет номер Адрес, 3 -я купюра номиналом 100 рублей имеет номер №. (л.д. 73 - 75)

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. Доводы подсудимого о том, что имущество он у потерпевшей не похищал, а забрал, поскольку у неё был долг перед ним, суд находит не состоятельными. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая давала тождественные и аналогичные показания, поясняя о том, что долга у неё перед ФИО5 не было. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. ...

Таким образом, суд действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется отрицательно. В его действиях содержится опасный рецидив. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении ст.73 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, которыми признает признание вины и раскаяние, ..., добровольное возвращение похищенного имущества.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможного получения им заработной платы или иного дохода. Подсудимый является трудоспособным, ....

Процессуальные издержки всего в сумме 2 530 рублей, выплаченные адвокату Самсонову А.У. за осуществление по назначению следователя защиты в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 12 сентября 2016 года Дзержинского райсуда г. Перми окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, выплаченные адвокату Самсонову А.У. за осуществление по назначению следователя защиты в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

...

Судья О.С. Лядова