Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на склад;

по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, о том, что ДАиГ <адрес> отказал в выдаче разрешения на строительство склада, поэтому являясь собственником земельного участка площадью 1129 кв.м, по <адрес> «а» в <адрес>, с разрешенным видом использования производственные базы, производственно-складские базы, складские базы, возвела в границах участка склад 326, 3 кв.м., на который просит суд по оснвоаниям ст. 222, 218 ГК РФ признать право собственности.(л.д.3, 1 том)

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> во встречном иске, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает в качестве основания для сноса отсутствие разрешения на строительство, указав о том, что отказы в выдаче разрешения на строительство являются законными и обоснованными, поскольку они не оспорены ФИО2, просит суд признать самовольной постройкой, объект капитального строительства по <адрес> «а» в <адрес>, расположенный на земельном участке КН 61:44:0032246:15, обязать ФИО2 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством по <адрес> «а» в <адрес> на земельном участке КН 61:44:0032246:15. (л.д.49, 2 том).

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал требования ФИО2 просил их удовлетворить; во встречном иске ДАиГ <адрес> просил отказать.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности ФИО5 просила удовлетворить встречный иск о сносе объекта капительного строительства; отказать в иске о признании права собственности на склад.

Представители администрации <адрес>, администрации <адрес> в суде просили об удовлетворении встречного иска ФИО3/Д, в иске о признании права собственности просили отказать.

Суд привлек собственников земельного участка по <адрес> в <адрес>, ФИО6, ФИО7, к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные участники извещены о рассмотрении дела, что подтверждается их подписью на судебных повестках.

Суд привлек в досудебной подготовке ДИЗО <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.178, 1 том), представитель которого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил исключить его из числа участников по делу, суд удовлетворил такое ходатайство чем указано в определенны занесенным в протокол судебного заседания. (л.д.69, 2 том).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на склад, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3/Д о сносе склада.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1129 кв.м., по <адрес> «а» в <адрес>, №, с видом разрешенного использования – с разрешенным видом использования производственные базы, производственно-складские базы, складские базы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.148,164, 1 том).

Техпаспортом МУПТИиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возведение в границах земельного участка КН №, по <адрес> «а» в <адрес>, склада лит «А», площадью 326, 3 кв.м, размещение которого соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка, положениям п. 47 «Правил землепользования и застройки <адрес>» утв. Решением Ростовской - на -Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным предельным параметрам разрешенного строительства, а также соответствует строительным, санитарным, регламентам. Однако, размещение склада лит «А» по отношению к зданиям расположенными по левой межевой границе ФИО4 93 «г» <адрес>, и по правой межевой границе по <адрес> в <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, по правой границе расстояние между складом истца и зданием на смежном участке 10 м, слева расстояние между складом истца и зданием на смежном участке составляет от 6, 03м до 7, 07м., поскольку согласно требованиям п. 4.3, в таблице 1 СП 4.13130.2013, согласно которым расстояние должно быть не менее 12 м. (л.д.234, 1 том, л.д. 17, 2том).

Собственники земельного участка по <адрес> в <адрес> является ФИО8 в размере 1\3 доли, ФИО7 в размере 2\3 доли, граничащего с истцом по его правой межевой границе, предоставили истцу письменные согласия на размещение склада на участке по <адрес> «а», указали об отсутствии нарушения их прав. (л.д.148, 2 том).

Собственники земельного участка по <адрес> «г» в <адрес> является ООО «Астра Виктория» (л.д.159, 170, 1 том), этот участок граничит с участком истца по левой меже, письменным заявлением указанного общества, подтверждается согласие на размещение склада, с указанием об отсутствии нарушений прав общества в связи с размещение склада истцом. (л.д. 173, 1 том).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032246:17 по <адрес> «а» в <адрес> является ООО «Искра», (л.д.167, 1 том), этот участок граничит с участком истца по тыльной границе, общество в письменном заявлении указывает о согласии на размещение склада, и отсутствии в связи с этим нарушений прав общества. (л.д.174, 1 том).

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд доказательства, подтверждающих принятие мер, для получения разрешения на возведение объекта капитального строительства.

Отказ ФИО3/Д от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО2 разрешения на строительство складского помещения по <адрес> а, обоснован ссылками на п.7 ст. 51 ГрК РФ, с указанием на недостатки в материалах проектной документации, а также на отсутствие согласия залогодержателя земельного участка ПАО КБ «Центр - Инвест» на возведение склада, также указано о необходимости предоставления перечня мероприятий по охране окружающей среды, и соблюдения требований энергетической эффективности, а также предоставления копии результатов изысканий. (л.д.8, 1том).

Отказ ФИО3/Д от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на возведение складского здания в <адрес> а, обоснован ссылками ч.7 ст. 51 ГрК РФ, с указанием на недостатки проектной документации ООО «ПоинтПроАрхитектс», на необходимость предоставления перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту, перечня мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению требований энергетической эффективности, и результатов инженерных изысканий. (л.д.10, 1 том).

Отказ ФИО3/Д от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства складского здания в <адрес> а, мотивирован ссылкой на установленный факт возведения складского здания, что исключает по правилам ст. 51 ГрК РФ выдачу разрешения на строительство.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствие самовольно возведенного истцом склада санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, «Правилам землепользования и застройки <адрес>» утв. Решением Ростовской - на -Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выведенный склад соответствует проектной документации ООО «ПоинтПроАрхитектс».

Заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и достоверным доказательством по делу, сторонами заключение не оспорено, ДАиГ <адрес> не предоставил доказательств позволяющих сомневаться в достоверности выводов государственного судебного эксперта.

Таким образом, отказы ДАиГ <адрес> в выдаче истцу разрешения на строительство склада в <адрес> а, не исключают возможности удовлетворения требований истца по оснвоаниям ст. 222 ГК РФ, поскольку эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил соответствие его возведения проектной документации ООО «ПоинтПроАрхитектс», также соответствие склада, обязательным нормам и стандартам. При рассмотрении гражданского спора, ФИО3/Д не предоставил доказательств в подтверждение того, что невыполнение истцом требований указанных департаментом в письменных отказах выдачи разрешения на строительство, привело к возведению истцом склада, создающего угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, либо истца.

Согласие собственников земельных участков, расположенных от участка истца по тыльной границе, по левой и правой межевым границам, свидетельствует об отсутствии нарушений их прав, в связи с возведением истцом склада, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о том, что установленные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ нарушения пожарного регламента, не являются существенными нарушениями, поскольку на момент возведения истцом склада, здание по левой меже по <адрес> «г» отсутствовало, на возведение данного здания разрешения ДАиГ <адрес> также не выдавал, что не оспаривалось в период рассмотрения дела. На фото подготовленного экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ здание слева от участка истца строительством не завершено. (л.д. 37, 2 том). Суд учитывает, что расстояние на котором расположено здание истца о строений на смежных участках, позволяет провести противопожарные мероприятия.

ОАО КБ «Центр-Инвест», который является залогодержателем земельного участка, в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил согласие на признание права собственности на склад в <адрес> а, (л.д.84, 85, 2 том).

Заключением ООО «Главтехмера» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается безопасность устроенного в складе электрообрудования, (л.д.88, 2 том), оплата истцом потребленной электроэнергии производится в соответствии с договором заключенным с ООО «Донэнергосбыт» и приложений к нему, актов сверок, ( л.д. 103-131, 2том).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд при рассмотрении дела, установил совокупность условий указанных в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании права собственности на склад в <адрес> а, подлежат удовлетворению.

ДИАГ <адрес> не предоставил в суд доказательств опровергающих наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ, в силу которых суд имеет право признать право собственности на самовольно возведенный объект.

Доводы истца по встречному иску о сносе мотивированы ссылкой на отсутствие разрешения у истца на возведение склада. Однако, при рассмотрении дела, суд установил соответствие склада строительным, санитарным норам и правилам, Правилам землепользования <адрес>, несущественность нарушений пожарного регламента, поскольку у собственников строений и земельных участков, существует возможность проведения противопожарных мероприятий, в связи с чем, оснвоаний предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса склада не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО2 право собственности на здание склада общей площадью 326, 4 кв.м, расположенного в <адрес> а.

Отказать Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: