Приговор № 1-480/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-480/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 ноября 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АКА «Альтернатива» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом незаконно приобрел, согласно заключения эксперта <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, наркотическое средство <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта на территории <адрес> третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <адрес> незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО16, наркотическое средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, лицо под псевдонимом ФИО17, которое участвовало в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдало приобретенное им у ФИО1, наркотическое средство <данные изъяты> которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства никогда не употреблял, как выглядит наркотическое средство ему неизвестно, поскольку курил только табак. В свободное от работы время занимался частным извозом. Свидетеля под псевдонимом ФИО18 знал около года, с ДД.ММ.ГГГГ доставлял его в разные места по <адрес>. Чем занимался ФИО19 ему неизвестно и он никогда не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросил его в телефонном режиме съездить к кооперативным гаражам, взять в условленном месте сверток с курительной смесью и привезти ему к <адрес> на что он согласился. По просьбе ФИО22 содержимое свертка – белое порошкообразное вещество он разделил на два пакетика, а пустой пакетик «зип-лок» оставил в машине. Встретившись с ФИО23 около ТЦ передал ему два расфасованных пакетика. ФИО24 никаких денежных средств за доставку и за курительную смесь ему не передавал. По какой причине ФИО25 его оговаривает ему неизвестно.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО26, данные им в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Со слов знакомых ему стало известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Он решил сообщить о данном факте в УНК УМВД России по Астраханской области, где ему было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласиеДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО7 и поинтересовался можно ли у него приобрести наркотическое средство <данные изъяты>, он ответил, что возможно и необходимо подъехать к <адрес>. Далее в УНК в присутствии понятых, он был досмотрен сотрудником полиции, в результате запрещенных в свободном обороте предметов обнаружено не было. После досмотра ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства были осмотрены и откопированы, где он и понятые поставили свои подписи. После этого он вместе с сотрудниками полиции сел в автомашину марки <данные изъяты> и они направились в сторону <адрес> По прибытию на место, он позвонил ФИО1 и сообщил, что находится на месте. Около торгового центра к нему подъехал автомобиль, за рулем которого был ФИО1, он сел на переднее сиденье автомобиля, далее ФИО1 немного отъехав от места встречи остановился. В автомобиле он передал денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 отсыпал ему из пакетика наркотическое средство на указанную сумму, завернул его в бумагу и передал ему, после чего он вышел из автомобиля ФИО1 и вернулся в служебный автомобиль <данные изъяты> После этого он вместе с сотрудниками полиции направился в сторону здания УНК, где в присутствии тех же самых понятых выдал приобретенный сверток, который был упакован и опечатан. После чего снова осмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО8 – оперуполномоченных УНК УМВД России по Астраханской области, в судебном заседании следует, что в УНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО4» занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для участие в ОРМ «Проверочная закупка» было приглашено лицо, которое было засекречено, ему был присвоен псевдоним ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 был досмотрен, в присутствии понятых, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему выданы денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, для приобретения наркотического средства, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, данные купюры были откопированы. Возле здания УНК был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов в нем обнаружено не было. После чего они стали проводить ОРМ «Оперативное наблюдение». Они и ФИО29 направились в сторону <адрес> К ФИО30 который находился у <адрес>, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> за рулем данного автомобиля находился ФИО1 ФИО31 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Далее автомобиль <данные изъяты> отъехал примерно на 200 метров и остановился, спустя 1-2 минуты из автомобиля вышел ФИО32 и направился в сторону служебного автомобиля. После чего они направилась к зданию УНК УМВД России по Астраханской области, по прибытию участник ОРМ поднялся в кабинет, где его ожидали понятые, на этом наблюдение было окончено. В присутствии двух понятых ФИО33, добровольно выдал сверток с веществом. Данное вещество было упаковано и направлено на экспертизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в части возникших противоречий в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с целью установления соучастников преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО34, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что следователем допущена ошибка в написании имени неустановленного лица, имени «Алла» он не называл, он давал показания в отношении «ФИО4», когда читал показания, зафиксированные следователем, не заметил несоответствие. Оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании не имеется, суд признает данную запись технической ошибкой следователя и считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Им были разъяснены права и обязанности. После этого мужчина по имени ФИО35 был досмотрен, в результате досмотра наркотических средств и иных запрещённых в свободном обороте предметов обнаружено при нем не было. Далее в их присутствии мужчине по имени ФИО36 были выданы денежные средства в сумме 3000 <данные изъяты> купюры были откопированы. После этого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> ничего запрещенного также обнаружено не было. По данному факту был составлен акт. После этого мужчина по имени ФИО37 вместе с оперативными сотрудниками уехал. Примерно через час участник ОРМ по имени ФИО38 и сотрудники полиции вернулись, после этого в служебном кабинете он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. При этом ФИО39 пояснил, что данный сверток ему сбыл мужчина по имени «ФИО4» за <данные изъяты>. Данный сверток был упакован и опечатан, на бирках все расписались. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие лица также расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии «Опознание», на что он дал свое согласие. Следователь разъяснил им права и обязанности, а также порядок проведения «Опознания». Одному из трех мужчин было предложено, на выбор, занять место, он выбрал место. После чего был приглашен опознающий мужчина, которому также разъяснены его права и обязанности, он из трех мужчин выбрал одного и сказал, что он его опознает. Также он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства подсудимого, где был изъят его мобильный телефон. Данный телефон был изъят и упакован надлежащим образом. Во дворе дома был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, в котором был обнаружен пакетик, который был также изъят и упакован надлежащим образом. После проведенного обыска участвующие лица ознакомились с протоколом обыска и поставили свои подписи, никаких замечаний у него не имелось.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-согласно акта выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, мужчина по имени ФИО40 с его согласия был досмотрен, в результате досмотра наркотических средств, сильнодействующих веществ и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было. Мужчине по имени ФИО41 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, предварительно номерная сторона вышеуказанных купюр была откопирована на черно-белом копировальном аппарате. <данные изъяты>

- согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у здания УНК УМВД России по Астраханской области, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. <данные изъяты>

- согласно акта оперативного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ от здания УНК УМВД России по Астраханской области выехал, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением оперуполномоченного Свидетель №5, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО42 после чего данный, автомобиль направился в сторону <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подъехал к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля вышел участник ОРМ под псевдонимом ФИО43 и направился в сторону <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 находился напротив <адрес>, после чего к нему подъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который был одет в темную футболку с коротким рукавом, участник ОРМ ФИО45 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Далее автомобиль <данные изъяты> подъехал к <адрес> и остановился, спустя 1-2 минуты из указанного автомобиля вышел участник ОРМ под псевдонимом ФИО46 и направился в сторону <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ сел на заднее сиденье служебного автомобиля <данные изъяты> Затем автомашина <данные изъяты>c находящимся в нем участником ОРМ под псевдонимом ФИО47 направилась к зданию УНК УМВД России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль заехал во внутренний двор здания УНК УМВД России по Астраханской области, после чего участник ОРМ поднялся на второй этаж указанного здания и вошел в кабинет №, на этом наблюдение было окончено<данные изъяты>

- согласно акта добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО48, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом и синие джинсовые штаны, добровольно выдал из кармана штанов бумажный сверток (кассовый чек) белого цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. При этом участник ОРМ под псевдонимом ФИО49 пояснил, что данный бумажный сверток (кассовый чек), с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета ему сбыл мужчина, представляющаяся именем «ФИО4» за денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес>. Выданный участником ОРМ под псевдонимом ФИО50 бумажный сверток белого цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, надлежаще упакован и опечатан. После чего в присутствии приглашенных лиц, с согласия участника ОРМ под псевдонимом ФИО51, был произведен его личный досмотр в результате: наркотических средств, денежных средств, а также иных запрещенных предметов не было обнаружено<данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>

- согласно акта проведения ОРМ «Отождествление личности», опознающее лицо под псевдонимом ФИО52 осмотрел предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук и заявил, что в лице, изображенном на фото № он опознает по внешним признакам мужчину по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передал ему бумажный сверток с наркотическим средством за денежные средства в сумме <данные изъяты> В результате был опознан ФИО1 <данные изъяты>

- согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ опознающее лицо под псевдонимом ФИО53 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что мужчина, стоящий по середине, в руках у которого табличка под номером 2 является мужчина по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> припаркованном у <адрес> сбыл ему наркотическое средство за <данные изъяты> Данного мужчину он опознал так как общался с ним в указанном автомобиле и знает его в лицо. Также Владимир опознал его по глазам, прическе, форме глаз, выражению лица, губам, форме лица. В результате опознания была опознан ФИО1 (<данные изъяты> Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что участвовал в проведении данного следственного действия, указанное в протоколе соответствует действительности, все участвующие лица расписались в протоколе.

- согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, камера видеонаблюдения установлена на участнике ОРМ под псевдонимом ФИО54 по записи установлено, что ФИО55 садится на переднее пассажирское сидение в автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находиться «ФИО4». Происходит разговор в течении которого ФИО56 берет из сигаретной пачки сигарету, а так же передает «ФИО4» денежные средства. «ФИО4» берет прозрачный пакетик, с застежкой типа зип-лок, в котором находиться порошкообразное вещество белого цвета и отсыпает из пакетика данное вещество в отрезок бумаги который передает «ФИО57. ФИО58 выходит из машины. <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № вещество, массой <данные изъяты> добровольно выданное участником ОРМ под псевдонимом ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ содержит вещество синтетического происхождения <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № на внутренней поверхности представленного на экспертизу пакетика, изъятого согласно постановлению о назначении экспертизы в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из находящегося на территории дома автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, обнаружены следы вещества, содержащие <данные изъяты> Масса сухого остатка ниже чувствительности весов. <данные изъяты>

Выводы экспертиз объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд расценивает заключения экспертиз как допустимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части признанные судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд признает показания свидетелей допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба УНК УМВД России по Астраханской области располагала информацией о том, что ФИО1 осуществляют незаконный оборот наркотических средств, в том числе их сбыт. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении в отношении указанного лица комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших данную информацию.

Таким образом, по результатам оперативно-розыскных мероприятий была доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, что свидетельствует о том, что действия сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, установления вида сбываемого наркотического средства, полных анкетных данных неустановленного лица по имени «ФИО4», фактического места проживания, соучастников преступной деятельности, выявления мест хранения, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, приходит к выводу, что факт незаконного сбыта ФИО7 наркотического средства нашел подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, к данным показаниям суд относится критически.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого и защитника о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, а также переквалификации его действий на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно сбыл лицу под псевдонимом ФИО60 вещество синтетического происхождении <данные изъяты> которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам и было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по г.Астрахани в ходе личного досмотра у лица под псевдонимом ФИО61

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из фактического обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.