Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Дело № 2-2336/2019

74RS0029-01-2019-003012-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 20 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения2300915 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 517768,90 рублей, указав в обоснование иска, что она (истец) 13 января 2017 года оплатила за ФИО3 покупную цену за квартиру, приобретенную на торгах, таким образом ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о его времени и месте, её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что деньги были подарены истцом ответчику.

Третьи лица ФИО4, представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «ПрофГрупп» в в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще о его времени и месте.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещались, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по исполнительному производству в отношении должника ТРС на торги была передана квартира <адрес> в <адрес>, победителем данных торгов признана ФИО3 13 января 2017 года ФИО1 произвела перевод на сумму 23009015 рублей на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с назначением платежа «Оплата имущества по учетному №, Протокол торгов от 30 декабря 2016 года, постановление СПИ от 18 августа 2016». Также ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением, в котором просила зачесть названные 23009015 рублей за победителя торгов ФИО3, квартира была передана последней по акту приема-передачи, впоследствии данную квартиру ФИО3 продала ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежным поручением и материалами торгов.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 23009015 рублей, которые были направлены в счет оплаты квартиры <адрес> в <адрес>, которую впоследствии ФИО3 продала. Следовательно, в силу вышеперечисленных норм ФИО3 обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные 23009015 рублей, а потому заявленный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, однако расчет этих процентов произведен истцом неправильно. Истцом не учтено изменение процентной ставки Банка России, с учетом которой размер процентов составит не 517768,90 рублей, а 516980,92 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования основан на неправильном толковании закона. Согласно материалам дела между сторонами отсутствует какой-либо договор, а потому ответчик была обязана возвратить истцу неосновательное обогащение как только ей стало известно о неосновательности обогащения, а об этом ей должно быть известно с момента приобретения квартиры, за которую она денежных средств не вносила.

Ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами был заключен договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В спорных правоотношениях не имело места передачей дара одаряемому – денежные средства не передавались одаряемому, а перечислялись ТУ Росимущества и кроме того представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение истца подарить ответчику крупную сумму денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 22286,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2300915 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516980 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22286 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.