Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1034/2017

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А..,

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришком районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное), обязании включения периода работы в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришком районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное), обязании включения периода работы в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указывая на то, что решением Управления ПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не включен период работы в должности мастера производственного обучения и преподавателя химии в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,поскольку согласно акту документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о стаже на соответствующих видах работ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по своему статусу является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей смешанный вид деятельности, что не предусмотрено списком №. Применить п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к Списку №, а именно «техникум» и «училище», не представляется возможным, т.к. структурой учреждения не предусмотрены вышеуказанные подразделения. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за указанный период представлены работодателем без указания специального стажа. Таким образом, по мнению ответчика, педагогический стаж истца на дату обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составил 24 года 10 месяцев 20 дней, в связи с чем, ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет. Как следует из Решения № Управления ПФР в Киришском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГСогласно указанного решения в специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью не учтен период работы в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» в должности мастера производственного обучения и преподавателя химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № Управления ПФР в Киришском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части признано незаконным и отменено. Учитывая то, что онпо настоящее время работает в ГАПОУ СПО ЛО«Киришский политехнический техникум» в должности мастера производственного обучения, преподавателя химии, из решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его педагогический стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прерывался. Ответчик не учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 2 месяца 16 дней. По мнению ответчика, педагогический стаж истца на дату обращения составил 24 года 10 месяцев 20 дней. Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии специальный страховой стаж истца как лица, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составлял 25 лет 1 месяц и 6 дней, то есть более, чем необходимые 25 лет. Им были понесены судебные расходы, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей. Просилотменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по заявлению ФИО1. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды его работы: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как педагогический стаж истца на дату обращения составил более, чем требуемые 25 лет. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В последствии истец изменил заявленные требования (л.д.51-53), просит отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по заявлению ФИО1. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды его работы: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как педагогический стаж истца на дату обращения составил более, чем требуемые 25 лет. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное), действующая на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.40-45,63-66).

Третье лицо ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил в адре суда отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» (л.д. 54-55), в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица..

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ в Киришском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области №, согласно которому отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения, в частности в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью, не учтены, в частности, периоды работы в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно акту документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о стаже на соответствующих видах работ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по своему статусу является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей смешанный вид деятельности, что не предусмотрено Списком №. Применить п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости к Списку №, а именно «техникум» и «училище» не представляется возможным, так как структурой учреждения не предусмотрены подразделения, кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за указанный период представлены страхователем без указания специального стажа (л.д.18-25).

Согласно трудовой книжке, серия № (л.д.96-100) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят преподавателем химии; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой системой работников народного образования присвоен восьмой разряд; ДД.ММ.ГГГГ присвоен десятый разряд; ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером производственного обучения девятого разряда; ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая категория на должности «преподаватель», установлен одиннадцатый разряд мастера производственного обучения; ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное училище № переименовано в «Профессиональное училище №»; ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая квалифицированная категория на должности мастера обучения; ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалифицированная категория на должность мастер производственного обучения; ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалифицированная категория преподавателя; ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище №»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище №» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения его к Государственному образовательную учреждению начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище №»; ДД.ММ.ГГГГ ПУ-22 принят мастером производственного обучения с оплатой по тринадцатому разряду; ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области «Профессиональное училище №» переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж»; ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория на должности «мастер производственного обучения»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж» переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический колледж» переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» переименован в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» переименован в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Киришский политехнический техникум».

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Киришском районе Ленинградской области включить период работы ФИО1 в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности преподавателя химии, мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости (л.д.7-16).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум», следует, что ФИО1 были начислены страховые взносы за период со ДД.ММ.ГГГГ года, льготный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся (л.д.86).

Согласно протоколам приема индивидуальных сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), сведениям о сумме выплат и иных страховых вознаграждений (л.д. 87,90,94), ФИО1 страховые взносы фактически были начислены.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о стаже на соответствующих видах работ» следует, что признаны недостоверными сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на 5 застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.115-121).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей занятость в соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, выданной ФИО1, он работает в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Киришский политехнический техникум» в должности преподавателя химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 84-85).

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) по вопросу о праве на досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников профессиональных образовательных учреждений рекомендовало ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в случае реализации одной из образовательных программ - внести изменения в первичные документы (Устав), в случае реализации нескольких образовательных программ - предусмотреть внутри учреждения структурные подразделения, предусмотренные п. 13 Правил (училище, техникум) (л.д.122-123).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ГБОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» имеет тип - образовательное учреждение среднего профессионального образования, вид - техникум; в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» имеет тип - образовательное учреждение среднего профессионального образования, вид - техникум; согласно свидетельству о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» имеет тип - профессиональная образовательная организация, вид - прочерк; из свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в графе тип стоит прочерк, вид - прочерк (л.д.101-103, 124-126).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из ч. 3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления такого стажа, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.

Исключая из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, искомые периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган исходил из того, что наименование образовательного учреждения не предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, разрешая спор, судом установлено, что в указанные периоды ФИО1 работал в должности преподавателя химии, мастера производственного обучения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка указана должность преподаватель, а в п. 1.10 раздела "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения: техникумы всех наименований.

В соответствии с п. 3 Правил, работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы, при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п. 13 Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): …техникум.

Принимая во внимание, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности преподавателя в техникуме, что как в части занимаемой должности, так и в части учреждения предусмотрено названным Списком, суд приходит к выводу, что заявленный период работы истца подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 г. N 392-О, от 18 апреля 2006 г. N 83-О, от 21 декабря 2006 г. N 584-О, от 19 июня 2007 г. N 436-О-О указал, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Названная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, работавших в иных государственных и муниципальных учреждениях для детей, при определении их права на досрочное назначение трудовой пенсии согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности решающим является характер данной деятельности, в связи с чем суд возражения ответчика в указанной части находит на основанными на праве.

Оценив представленные доказательства с применением вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что в спорный период истец осуществлял деятельность, связанную с обучением детей, то есть педагогическую деятельность, в образовательном учреждении, предусмотренном Списком.

Довод представителя ответчика о том, что сведения об отчислениях страховых взносов за отчетный период работодателем представлены только ДД.ММ.ГГГГ опровергается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.108-114), согласно которой указанные сведения работодателем представлены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Дословное несовпадение наименования учреждения, где работал истец, с тем наименованием, которое указано в Списке, не означает, что истец осуществляла педагогическую деятельность не в тех учреждениях, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Списком утверждены наиболее общие наименования учреждений, с которыми в каждом конкретном случае необходимо соотносить по соответствующим признакам учреждения, в которых работал претендующий на досрочную пенсию гражданин.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом требования в части признания решения Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа включения ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально ФИО1 обратился в УПФ РФ в Киришском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, законность которого являлась предметом рассмотрения в гражданском деле №. Названным решением истцу был включен в стаж период работы ФИО1 в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности преподавателя химии, мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в УПФ РФ в Киришском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.72-75), решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, что является предметом рассмотрения данного конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости разрешен не был, при имеющихся обстоятельствах суд считает, что предметом рассмотрения данного дела может являться только заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило к вынесению решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается в данном судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного суд находит незаконным отказ в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и считает необходимым обязать УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты последнего обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 26).

Суд находит требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж работы, дающей ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости периода работы в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности преподавателя химии, мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) включить период работы ФИО1 в ГАОУ СПО ЛО «Киришский политехнический техникум» в должности преподавателя химии, мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, всего взыскать 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья