Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) /ПАО АКБ «Связь-Банк»/ к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

по встречному иску ФИО4 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) /ПАО АКБ «Связь-Банк»/ о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.09.2015 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой ... % годовых. Погашение ежемесячно равными долями по .... Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ... годовых на сумму просроченных обязательств. Заемщику 19.01.2017 было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. До настоящего времени долг по Кредитному договору не погашен.

По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность ФИО6 по кредитному договору N от 11.09.2015 г. составляет ..., из которых: основной долг (просроченный) - ..., проценты по кредиту - ... рублей, проценты по просроченному кредиту - ... рублей, неустойка за просрочку гашения процентов - ..., неустойка за просрочку гашения основного долга - ...

В соответствии с п.1.1 договора залога N от 11.09.2015, заключенного между ФИО5 (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в качестве обеспечения обязательств по договору N от 11.09.2015 г. залогодатель передает в залог Банку транспортное средство марки ... год выпуска ... N. Согласно п. 1.4 договора залога на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 520000 рублей. Согласно п.3.1 договора залога Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. В соответствии с п.3.4 договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Поскольку обусловленная договором залога цена автомобиля, установленная в размере 520 000 рублей, не является актуальной на день рассмотрения дела, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, для определения начальной продажной цены заложенного автомобиля Залоговой службой Банка была произведена экспресс-оценка рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ..., согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ..., модель: ... год выпуска 2009, VIN N составляет 335 750 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 339 537,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6595,37 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., модель: ..., год выпуска 2009, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 335 750 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со ФИО7 в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ... в размере 319 537,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595,37 рублей. Обратить взыскание на заложенный по договору залога N от ... автомобиль марки ..., модель: ..., год выпуска 2009, VIN N, принадлежащий ФИО4, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 335 750 рублей. Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака серия ... N от 28.... года ФИО5 зарегистрировала брак ... с ФИО8, после регистрации жене присвоена фамилия Квирквелия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В свою очередь обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о прекращении залога. В обоснование указал, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 20.... г., заключенного со ФИО5 считает, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о наличие залога спорного имущества, так как при заключении сделки продавец ФИО5 передала истцу оригинал ПТС. Также истцом была проведена надлежащего рода проверка приобретаемого имущества, в дееспособности и правоспособности продавца у истца не вызывало сомнение, договор купли- продажи подписан непосредственно собственником ФИО5, иных собственников ТС кроме ФИО5 не было, в договоре купли-продажи указана рыночная стоимость ТС.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2015 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 416000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой под ... % годовых. Погашение ежемесячно равными долями по ...

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от 11.09.2015 года.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ...% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Цель кредита – приобретение автомобиля - марки ..., год выпуска ... VIN N.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком ФИО5 перед банком образовалась задолженность.

Заемщику ... было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. До настоящего времени долг по Кредитному договору не погашен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... г. задолженность ответчика составляет 319 537,43 рублей, из которых: основной долг (просроченный) - ... рублей, проценты по кредиту - 1 ... рублей, неустойка за просрочку гашения процентов - ... рублей, неустойка за просрочку гашения основного долга - ... рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от 11.09.2015г., однако не выполнила их в обусловленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство марки ..., год выпуска 2009, VIN N.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли- продажи от ..., заключенного с ответчиком ФИО9 ...

... пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО4 20.12.2015 г., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска ... N является предметом залога ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствует.

Доказательства того, что ФИО4, приобретая автомобиль 20.12.2015 года, знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалы дела не представлены.

Поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 было известно о том, что автомобиль марки ..., год выпуска ... VIN N является предметом залога ПАО АКБ «Связь-Банк», суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, встречные исковые требования ФИО4 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о прекращении залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлине 6595,37 рублей, уплаченных по платежному поручению от .... Требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в иске в данной части отказано.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... наложен арест на транспортное средство – марки OPEL, модель: ASTRA, год выпуска 2009, VIN N

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО4 об обращении взыскания отказано, но оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) /ПАО АКБ «Связь-Банк»/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) /ПАО АКБ «Связь-Банк»/ задолженность по кредитному договору N от 11.09.2015 г. по состоянию на 26.05.2017 года в размере 319 537,43 рублей, государственную пошлину в размере 6595,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) /ПАО АКБ «Связь-Банк»/ к ФИО4 об обращении взыскания- отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) /ПАО АКБ «Связь-Банк»/ о прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., год выпуска ... VIN N.

Прекратить залог транспортного средства: ... год выпуска 2009, VIN N, заложенного по договору N от 11.09.2015, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.20017 г. в виде наложения ареста на транспортное средство - марки ... модель: ..., год выпуска 2009, VIN N, принадлежащее ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.