Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-7538/2016 М-7538/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №2-770/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «12» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 28.10.2014; признании недействительным границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в районе пруда по межевому плану от 28.10.2014; обязании привести границы земельного участка в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ относительно водного объекта общего пользования (пруда), внести изменения в кадастровый паспорт участка; обязании демонтировать деревянные заборы по границе участка с кадастровым номером №; освободить участок от расположенной на нем переливной водоотводной канавой; очистить от земли и мусора захваченную часть переливной канавы; внести изменения в кадастровый паспорт участка; установить новые координаты характерной точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером №, уч. №

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С северной стороны участок граничит с землями общего пользования, на которых расположен проход к пруду и пруд, и участком с кадастровым номером №, уч. № принадлежащим ФИО3, ФИО4 В настоящее время часть береговой линии пруда находится на территории участка ответчиков, отгорожена деревянным забором, в связи с чем свободный доступ к объекту общего пользования ограничен. Кроме того, они отгородили забором, засыпали землей часть переливной канавы. Полагает, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ и изменения координат характерных точек границ земельного участка осенью 2014г., выполненных без согласования с товариществом и владельцем соседнего земельного участка, произошло необоснованное наложение контура прежнего земельного участка № на земли общего пользования СНТ и пруд, а также частично (на 0,38м.) на соседний участок истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Землеустроитель».

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части установления новых координат характерной точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером №. Определением Рыбинского городского суда от 12.05.2017 судом принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что спор возник в связи с ошибкой сотрудников кадастровой организации при составлении межевого плана участка ответчиков. Полагал, что спорный земельный участок повернули против часовой стрелки более чем на 90 градусов, в связи с чем образовалось наложение на его земельный участок на 38 см., стало невозможно подойти к пруду. Кроме того, вода, которая скапливается в части пруда, расположенной на спорном земельном участке, подтапливает часть его земельного участка.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков адвокат Ватутин А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что при проведении кадастровых работ по земельным участкам СНТ «Левый берег» в 2014г. было выявлено наложение участка ответчиков на земельные участки других членов СНТ. Специалисты МУП «Землеустроитель», ранее проводившие кадастровые работы, выполнили мероприятия по уточнению местоположения участка; при этом конфигурация земельного участка и его площадь не изменились. Были проверены новые координаты, составлен новый межевой план с корректировкой ошибки, выдано свидетельство.

Представитель третьего лица СНТ «Левый берег №8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МУП «Землеустроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес> СНТ «Левый берег №», уч. № (1/3 и 2/3 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о площади и местоположении границ содержатся в государственном реестре недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.№), право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о площади и местоположении границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок №а в СНТ «Левый берег №8» в точках № имеет смежную границу с земельным участком № в СНТ «Левый берег №8» (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информации, предоставленной МУП «Землеустроитель», в результате работ по определению конфигурации и местоположению границ участка ФИО3, ФИО4 20.07.2009 составлен межевой план (л.д.№). Однако в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 в 2014г. выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы указанного земельного участка. На основании обращения ФИО4 МУП «Землеустроитель» 28.10.2014 подготовлен межевой план по исправлению выявленной ошибки, конфигурация и площадь участка остались неизменны (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбинского городского суда от 28.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, местами общего пользования, выявлено смещение ограждения участка №а в сторону участка № в точке № Таким образом, координаты смежной границы земельных участков в данной точке установлены судом. Кроме того, координаты точек 9,10 участка № соответствуют координатам точек № участка №. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 определением указанных координат земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 28.10.2014, не представлено.

Согласно пояснениям ответчиков ограждение земельного участка в районе точек № межевого плана 28.10.2014 существует длительное время; как следует из проекта границ, выполненного 24.10.2016, часть забора смещена внутрь границ участка №, поставленного на кадастровый учет. При этом, подтверждения переноса забора, препятствующее проходу к пруду, отсутствуют.

Кроме того, ссылка истца на ограничение прав членов СНТ в пользовании объектом общего пользования - прудом суд полагает необоснованной, поскольку ФИО2 не наделен полномочиями обращаться с требованиями в защиту иных лиц. При этом, сторонами не оспаривалось, что в результате исполнения решения суда от 28.11.2016 к пруду имеется доступ.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на участке ответчиков расположена часть переливной водоотводной канавы. Как следует из пояснений ФИО3, ФИО4, проекта границ участка №, рабочего чертежа, выполненного 11.02.2014 (л.д.№) канава расположена справа от данного участка; на земельном участке ответчиков отсутствует спорная часть канавы, указанная истцом. Представленные чертеж, выполненный истцом, не подтверждает данный факт, не содержат привязки к фактическим объектам местности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при межевании спорного земельного участка допущены нарушения, повлекшие нарушение прав истца, не представлено.

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.