Приговор № 1-278/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-278/2024

Дело № 1-278/2024 (66 RS 0006-02-2024-000483-58)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Шатохиной И.В.,

подсудимой Вийра (ФИО1) А.В,

защитника-адвоката Велижанской Т.М.,

при секретаре Миронове Н.В., помощнике судьи Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > не судимой,

- содержащейся под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу с < дд.мм.гггг >, а с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. на основании постановления суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.11.2023г. в период времени с 20-00ч. по 21-42ч. у ФИО2, находящейся совместно с К.Е.В. в комнате < адрес > в ходе ссоры с К.Е.В. и в связи с противоправностью поведения последнего, который первым нанес удары в область головы и тела подсудимой, что явилось поводом для преступления, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.В. с применением предмета используемого в качестве оружия.

В вышеуказанный период времени и месте когда между К.Е.В. и ФИО2 происходила драка в комнату № 1 вбежала А.М.А., которая их разняла и пресекла дальнейшую драку между ФИО2 и К.Е.В., а ФИО2 воспользовавшись сложившейся ситуации выбежала из комнаты в кухню указанной квартиры, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения, вернулась в комнату №1, где находился К.Е.В. совместно с А.М.А. и осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить К.Е.В. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, держа в правой руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.В., приблизившись к К.Е.В. умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего К.Е.В. испытал сильную физическую боль, причинив своими преступными действиями К.Е.В., согласно заключению эксперта < № > от 02.02.2024, телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны грудной клетки слева («по задне-подмышечной линии на уровне V межреберья), раневой канал которой направлен сзади вперед, сверху вниз проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), которое в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» которое является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, указав, что 29.11.2023г. она находилась в ссоре с мужем К.Е.В., которого дома с утра не было, но у нее в гостях была ее сестра А.М.А., с которой у нее отношения хорошие, и с которой они решили употребить спиртное, которое купив в магазине, стали распивать в своей комнате, в ней же ели закуску, используя столовые приборы, в том числе нож, которые находились на столе в комнате. Вечером, около 19-00ч. в квартиру пришел К.Е.В., они совместно втроем продолжили распивали спиртное, после чего она легла спать на диван в комнате, чем занимались А.М.А. и К.Е.В. не слышала. Проснулась от того, что К.Е.В. наносить ей – ФИО2 удары по телу, уронил ее на пол, где разбил о ее голову вазу и нарды, от чего у нее пошла кровь. Кроме того, в момент когда она находилась на полу, К.Е.В. лег на нее сверху не давая возможности встать, наносил удары, а она, нащупав какой то предмет на полу, ткнула им в левую часть тела К.Е.В., после чего освободившись от него, увидела у него кровь. Указала, что умысла причинять тяжкий вред здоровью К.Е.В. у нее не было, она лишь защищалась от противоправных действий К.Е.В. понимает, что удар был ею нанесен ножом, который она нащупала на полу.

В силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 с целью устранения противоречий в ее показания данных в судебном заседании:

- в качестве подозреваемой от 30.11.2023г, согласно которым следует, что она находилась дома совместно с А.М.А., где они употребляли спиртное, около 16-00ч. домой пришел К.Е.В., который принес с собой спиртное и которое они втроем стали употреблять, конфликтов между ними не было. Около 20-00ч. К.Е.В. взял ее – ФИО2 сотовый телефон, стал изучать переписку, заревновал, начал психовать, схватил А.М.А. и вытолкал ее из комнаты в коридор. После этого К.Е.В. стал ее – ФИО3 избивать - руками и ногами по голове и телу, она при этом находилась на полу, после схватил деревянную доску для игры в нарды и несколько раз ударил ее доской по голове, затем вазой, отчего у нее из головы пошла кровь. Она стала кричать о помощи, после чего прибежала А.М.А. Как и каким образом у нее – ФИО2 в руке оказался нож не помнит, как не помнит в какой момент и каком положении находился К.Е.В. и она, когда она ударил его ножом. Помнит, что А.М.А. их разняла, затем она на какое — то время потеряла сознание, придя в себя, она стала кричать, чтобы А.М.А. вызвала скорую и полицию. В этот момент, она увидела, как у К.Е.В. из живота и груди идет кровь, рядом с ним на полу образовалась небольшая лужа крови. После прибежал сосед М.С.В., который оказал доврачебную помощь. Куда делся нож не помнит, от А.М.А. ей известно, что она забрала нож у нее и выкинула в мусорное ведро на кухне. Через какое-то время приехали сотрудники и забрали ее, А.М.А. и М.С.В., а К.Е.В. отвезли в больницу. ( т.1 л.д.140-143)

После оглашенного протокола подсудимая указала, что несмотря на то, что показания записаны с ее слов, они не верны.

- в качестве обвиняемой от 27.02.2024г., согласно которым, она вину признала частично, обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждает. Указала, что после нанесения К.Е.В. ей ударов, в том числе графином и доской от игры в нарды, она упала на пол, когда лежала на спине, голова была у комода. К.Е.В. лег на нее, прижимая своим телом, лицом к лицу и продолжал ее бить, чем бил не помнит, но в руках у него никаких предметов не было. Она нащупала правой рукой на полу нож и ударила данным ножом его по телу сбоку, точно помнит один удар, после чего он перестал ее бить, а она скинул его с себя и выбежала в коридор, где попросила вызвать скорую помощь.( т.1 л.д.174-176)

После оглашенного протокола, подсудимая подтвердила показания.

Несмотря на не признательную позицию ФИО2 в инкриминируемом деянии, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М.А. показала, что ФИО4 является ее сводной сестрой, отношения с которой хорошие, оснований для ее оговора у нее не имеется. Относительно обстоятельств по делу указала, что 29.11.2023г. она пришла в гости к ФИО4, где они стали совместно употреблять спиртное, а вечером в квартиру пришел К.Е.В. – муж сестры, с которым они совместно продолжили распивать спиртное в комнате, ФИО4 опьянев легла спать, а К.Е.В. взял ее – ФИО4, сотовый телефон и стал смотреть переписку, в момент когда она – А.М.А. находилась на кухне, а ее сестра и К.Е.В. находились в комнате, услышала шум и крики о помощи сестры, на что она пошла в комнату, где увидела находящуюся на полу ФИО4 которую избивает К.Е.В., после чего она – А.М.А. оттащила К.Е.В. от сестры, в руках которой ничего не было. Кроме того указала, что когда на крики сестры зашла в комнату, то в комнате порядок был нарушен, стол перевернут, ножа в комнате или в руках сестры не видела.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля А.М.А. оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что 29.11.2023 днем пришла в гости к ФИО4, где они стали распивать спиртное, от ФИО4 ей стало известно, что К.Е.В. избивает ее. Распивали спиртные напитки они на кухне, позже к ним присоединился сосед М.С.В. Когда пришел К.Е.В. не помнит, но конфликтов в момент его прихода не было. Когда она – А.М.А. и М.С.В. находились на кухне, а ФИО4 в комнате, к ней подошел К.Е.В. и показал ей переписку в телефоне ФИО4, сказав, что она ему изменяет. После этого, К.Е.В. ушел в комнату к ФИО4, а через какое-то время она услышала шум и какой-то грохот из комнаты, где были ФИО5 и К.Е.В., ФИО4 при этом звала ее на помощь, прибежав в комнату, она увидела ФИО4, сидящую на полу, из ее головы обильно шла кровь, на полу лежал разбитый графин, а К.Е.В. при этом бил ее- ФИО1, доской от игры нарды. ФИО4 также пыталась его ударить. В какой-то момент драка закончилась, она начала разговаривать с К.Е.В., а ФИО4 выбежала из комнаты, и вернувшись через несколько минут в комнату, где были она – А.М.А. и К.Е.В., она – А.М.А. увидела у ФИО4 в руке нож серого цвета, после чего ФИО4 подбежала к К.Е.В., он в это время стоял и никаких движений в ее – ФИО4 сторону не делал, и стала наносить удары К.Е.В. в область спины, нанеся ему не менее 4 ударов по телу, куда именно не видела. Как при этом стоял или сидел К.Е.В. не помнит. Увидев, как ФИО4 наносит удары К.Е.В., она испугалась и забрала у ФИО4 нож, после выкинула его в мусорное ведро на кухне. М.С.В. стал оказывать доврачебную помощь К.Е.В., после вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла К.Е.В., а М.С.В. пошел на кухню, где из мусорного ведра достал указанный нож и выбросил его в форточку кухонного окна. ( л.д.53-55,57-59)

После оглашенных протоколов свидетель указала, что не помнит содержание показаний, поскольку находилась в состоянии опьянения, указала, что не видела обстоятельства причинения К.Е.В. ранения. Показания, которые давала следователю не читала, подписала, что бы отстали.

Показаниями свидетеля М.С.В., оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что 29.11.2023 около 17-00ч. он пришел домой, поел у себя в комнате, в это время в другой комнате употребляли алкоголь его соседи - ФИО6, ее муж К.Е.В. и сестра А-ны – А.М.А., он совместно с ними спиртное не употреблял. Около 20-00ч. он находился на кухни вместе с А.М.А., а ФИО6 и К.Е.В. в это время находились у себя в комнате, дверь в их комнату была закрыта. В какой - то момент, он услышал крики А-ны из комнаты она звала на помочь А.М.А., после чего А.М.А. пошла в комнату, а он решил не вмешиваться, пошел в свою комнату, где услышал крики и шум, кто и о чем кричал, не помнит. После вышел из своей комнаты и увидел, что из комнаты вышел К.Е.В., из его живота, плеча, и правого бока шла густая кровь, после чего он присел в коридоре, а он – М.С.В., сказал ему зажать футболкой раны из которых шла кровь, а сам побежал за аптечкой, набрав 112. Через приоткрытую дверь комнаты соседей видел на полу разбитую посуду и беспорядок, как после драки. Видел разбитую голову соседки А-ны. После приезда скорой К.Е.В. увезли, а он – М.С.В., пошел на кухню и увидел в мусорном ведре нож серого цвета с пластиковыми вставками по бокам, поняв, что этим ножом ФИО6 нанесла ножевые ранения К.Е.В., он выкинул нож в окно кухни, чтобы не было продолжения конфликтов со стороны К.Е.В. и А-ны. После его, ФИО6, А.М.А. доставили в ОП№ 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. ( л.д.60-62)

Показаниями потерпевшего К.Е.В. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что 29.11.2023 в дневное время он пришел домой, где находилась жена ФИО4 и А.М.А., после они распивали спиртные напитки в комнате. ФИО4 уснула, а он и А.М.А. ушли на кухню, где услышал, что на сотовый телефон ФИО4 пришло сообщение, в связи с чем решил посмотреть ее телефон, где увидел ее переписку с другим мужчиной, сказав об этом А.М.А., после пошел в комнату, разбудил ФИО4, и стал высказывать ей претензии по поводу переписки, после чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, в ходе драки уронили стол, ножа на столе и в комнате не было, поскольку они закусывали на кухне, далее он повалил ФИО4 на пол, ударил ее несколько раз ногой, в какой-то момент, ФИО4 выбежала на кухню, когда вернулась в комнату увидел в ее руке нож, с которым она подошла к нему – К.Е.В. и ударила им в область его груди, при это она стоял чуть сбоку спереди, точное положение своего туловища не помнит. Сколько раз ФИО4 ударила его ножом сказать не может, удары не почувствовал. А.М.А., находящаяся в тот момент в комнате, забрала у ФИО4 нож, а он вышел из комнаты, поднял футболку и увидел, что у него сбоку течет кровь. Сосед –М.С.В., вызвал скорую помощь. Просит не назначать строгое наказание ФИО4 ( л.д.42-45,48-52)

После оглашенных протоколов допросов потерпевшего, свидетеля сторона защиты замечаний к содержанию протоколов не заявила, на явке указанных лиц не настаивала.

Кроме того, вина ФИО2 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.11.2023г., содержащим информацию о сообщении о ножевом ранении по адресу <...>. ( т.л.10)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023г., согласно которому осмотрена квартира < адрес >, в коридоре которой обнаружены пятна бурого цвета, в комнате слева ведро с пустыми бутылками, за которым тумба с зеркалом, за которой угловой диван со сдвинутым столом. На полу между шкафом и угловым диваном со столом ковер со следами бурого цвета, на поверхности пола напротив входа пятна бурого цвета, возле шкафа на полу и ковре разбросаны осколки, деревянные фрагменты доски. (л.д. 21-27 )

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023г, согласно которому осмотрен участок местности на территории школы № 107 по адресу: <...> у торцевой стены, ближайшей к первому подъезду дома < адрес >, напротив кухонного окна квартиры < № > обнаружен нож с металлической рукояткой, который изъят. ( л.д.28-31)

- заключением эксперта < № > от 02.02.2024г, согласно которому при обращении за медицинской помощью 29.11.2023 и в последующие дни у К.Е.В. обнаружена «колото-резаная» рана грудной клетки слева («по задне-подмышечной линии на уровне V межреберья), раневой канал которой направлен сзади вперед, сверху вниз проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, компьютерной томографии, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 29.11.2023 (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствием воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки). Указанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще- режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п. в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.87-89)

- заключением эксперта < № > от 19.01.2024г., согласно которому нож изъятый 30.11.2023г. на < адрес >, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственного бытового назначения. ( л.д.115-116)

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2024г., согласно которому осмотрен нож изъятый 30.11.2023г. по < адрес >, в ходе осмотра ножа определены его размеры, отличительные особенности. ( л.д.129-131)

- протоколом следственного эксперимента от 14.03.2024г., в ходе которого участвующая ФИО4 показала как нанесла удар К.Е.В. ( л.д.214-217)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимой обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности, которые суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, фактически непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимой ФИО2 суд считает возможным положить в основу приговора в той част, в которой они не противоречат и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что 29.11.2023г. между супругами ФИО2 и К.Е.В. произошел конфликт, в ходе которого между супругами произошла драка, в ходе которой первым удары и телесные повреждения подсудимой причинил потерпевший.

Из показаний потерпевшего К.Е.В., не оспаривавшего наличие конфликта между ним и его супругой, следует, что в момент конфликта в комнате, в нее зашла А.М.А., а ФИО4 в этот момент из комнаты выбежала, вернувшись через время с ножом которым и нанесла ему удар в область груди.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А.М.А. следует, что у нее с сестрой – ФИО4 неприязненных отношений нет, как и оснований для ее оговора. Свидетель А.М.А. указала, что зайдя на крик сестры в комнату увидела телесные повреждения у ФИО4, после чего оттащила от нее К.Е.В., а ФИО4 в этот момент вышла из комнаты, куда и зачем не знает, когда вернулась, конфликта между ними - ФИО1 и К.Е.В. уже не было, при этом она видела в руке ФИО1 нож, а после того как ФИО1 приблизилась к К.Е.В., увидела у него кровь. К показаниям А.М.А. в судебном заседании указавшей, что не видела в руке ФИО1 нож и момент нанесения ею удара, суд относится критически как к способу оказать помощь Вийра (ФИО1) за содеянное.

Факт нанесения 29.11.2023г. удара К.Е.В. подсудимая ФИО2 не оспаривала, при этом указала, что она защищалась от действий К.Е.В. который ее избивал.

Оценивая позицию стороны защиты о наличие в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, суд считает, что таковых в судебном заседании не установлено. Как установлено в судебном заседании, после того, как на крики о помощи ФИО2 в комнату пришла А.М.А., которая разняла супругов – ФИО2 и К.Е.В., К.Е.В. каких-либо телесных повреждений или угроз в адрес ФИО2 не причинял и не высказывал, после прихода в комнату А.М.А., ФИО2 покинула комнату свободно, К.Е.В. ее не преследовал, какая-либо угроза ее жизни или здоровью отсутствовала, в связи с чем ФИО2 не была лишена возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону способом. Вместе с тем, избранный ФИО2 способ своей защиты якобы оборона от потерпевшего явно не способствовал обстановке.

К позиции стороны защиты о том, что из комнаты ФИО2 не выходила, а обнаружила нож находясь на полу в комнате, суд относится критически, как к способу защиты, с учетом показаний потерпевшего К.Е.В. и свидетеля А.М.А. которые указали о том, что ФИО2 после конфликта с К.Е.В. из комнаты выходила, после вернулась в комнату с ножом, а так же с учетом того, что в ходе осмотра места происшествия 30.11.2023г. с участием ФИО4, а К.Е.В. в момент осмотра находился в медицинской организации, что исключало наведение порядка в комнате к моменту осмотра, не обнаружено каких-либо столовых приборов, стаканов, тарелок в комнате, что опровергает позицию ФИО2 о том, используемый в отношении потерпевшего нож ею был обнаружен на полу в комнате, который упал во время драки как и остальные столовые приборы, так же позиция стороны защиты опровергается и выводами эксперта, относительно направления раневого канала у потерпевшего К.Е.В. и просмотренной в судебном заседании видеофиксации следственного эксперимента с участием ФИО2

Суд считает, что ФИО2 в силу своего возраста, жизненного опыта осознавала и предвидела то, что нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего причинит тяжкий вред здоровью, поэтому действовала умышленно, желала и сознательно допускала наступление данных последствий.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано медицинскими документами, заключением эксперта, содержащим информацию о характере, давности, механизме и тяжести причиненных телесных повреждений.

При назначении экспертизы в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение потерпевший. Учитывая наличие профильного образования, квалификации и значительного стажа работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в правильности его выводов. Характер причиненной потерпевшему травмы оценивается по признаку опасной для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО2

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого подсудимой в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой в результате нанесения удара ножом хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях ФИО2 в состоянии аффекта, необходимой обороны, ее превышения по делу не установлено.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ФИО2 материалы дела не содержат.

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ и окончательно квалифицирует ее действия, как: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 а также в том, что она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, нарколога она не состоит, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО2 социально адаптирована, замужем, имеет среднее образование, занята общественно-полезным трудом, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая дана подсудимой до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в том числе, в даче объяснений и последующей признательной позиции в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведенного следственного эксперимента и осмотра места происшествия.

- п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой ( в том числе наличие у нее ряда тяжелых, хронических заболеваний), и ее родственников, в том числе близких, оказание им материальной и физической помощи, занятость трудом, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, нахождение супруга в зоне специальной военной операции, что подтверждает активную жизненную позицию семьи подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку таковое органами предварительного следствия подсудимой не вменялось, а кроме того не установлен и факт того, могло ли состояние опьянения повлиять на ее поведение при совершении преступления, поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимой преступления против жизни и здоровья человека, с учётом данных о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая санкцию вменяемой подсудимой статьи, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом изложенного, не имеется.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, ее поведения в судебном заседании, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего не желающего строгого наказания подсудимой, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вида основного наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: нож, хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 871/2) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию два раза в месяц.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО2 зачесть время ее нахождения под стражей < дд.мм.гггг > с учетом требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № >) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина