Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 101900 руб., к ОАО «Трансэнергомонтаж» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76400 руб., а также о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в размере 1000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление копий документов в размере 2746 руб. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Трансэнергомонтаж», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 01.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком по почте 06.03.2017 года. Выплата страховщиком не была произведена в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮК Аргумент» Согласно экспертному заключению № 511-2017 от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101900 руб., без учета износа - 175300 руб. 28.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Трансэнергомонтаж» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175300 руб.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163202,44 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление копий документов в размере 2746 руб. При этом истец отказался от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, от требования к ОАО «Трансэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Отказ от иска принят судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, оставил разрешение данных требований на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 1910 от 02.08.2017 года. Дополнительно пояснил, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не учел повреждения блок фары стоимостью 22052,75 руб. С учетом стоимости данной фары и работ по ее замене стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа будет составлять 163202,44 руб.

Третьи лица ФИО5, АО СК «Пари», ФИО4, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что 06.12.2016 года на съезде с автодороги Бологое-Куженкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Трансэнергомонтаж», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП не установлена.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОМВД России по Бологовскому району.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Суду не было представлено доказательств того, что между на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ОАО «Трансэнергомонтаж», что сторонами не оспаривается.

На момент ДТП 06.12.2016 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО4 на законных основаниях, а именно он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трансэнергомонтаж», о чем свидетельствует копия трудовой книжки серии №. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия имущественным вредом, и действиями работника ОАО «Трансэнергомонтаж» – водителя ФИО4

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ОАО «Трансэнергомонтаж».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮК Аргумент». Согласно экспертному заключению № 511-2017 от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 101880,50 руб., без учета износа - 175311 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи возникшими разногласиями относительно размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО8

Согласно экспертному заключению № 1910 от 02.08.2017 года и пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 163202,44 руб., с учетом износа 50 % - 75707 руб., с учетом предельного износа 96 % - 11524 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО8 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО8 с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н.".

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж», являющегося владельцем источника повышенной опасности, и чей работник является виновником в случившемся ДТП. При этом, возмещение потерпевшему ущерба должно производиться без учетом износа.

В пользу истца ФИО3 с ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 163202,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2746 руб., они подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и защиты своих прав и интересов в суде, и должны быть взысканы с ОАО «Трансэнергомонтаж» в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., в части расходов на копирование документов в размере 2746 руб.

Расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. не подлежат возмещению, т.к. в правоотношениях между ОАО «Трансэнергомонтаж» и ФИО3 не обязателен претензионный характер, претензия была подготовлена и направлена в адрес ОАО «АльфаСтрахование», от требований к которой истец отказался в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № 19-2017 от 10.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 10.04.2017 года на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объем защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «Трансэнергомонтаж».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» просил возместить судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, расходами на проезд от города Москвы до Твери. Общая сумма издержек составляет 24040 руб., которую ответчик просит взыскать с истца.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исковые требования истца были удовлетворены полностью, соответственно судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 года. Данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» в полном объеме.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ОАО «Трансэнергомонтаж» в пользу истца, с ОАО «Трансэнергомонтаж» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3464,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трансэнергомонтаж» (ОГРН №) в пользу ФИО3 в чем возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163202,44 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 185948 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 - отказать.

Отказать ОАО «Трансэнергомонтаж» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трансэнергомонтаж» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова