Апелляционное постановление № 22-704/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-91/2021

дело № 22-704/2021 судья Соколинская О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Порохненко А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 321 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Порохненко А.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания; указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, при этом санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, с учётом наличия условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который возможно назначить ФИО2 за указанное преступление, составляет 1 год лишения свободы (2/3 от 1/2 от 3 лет), вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО3 учитывал требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначил наиболее строгое, в максимальном его размере наказание по ст. 228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, т.е. фактически не учёл при назначении наказания иные смягчающие наказание обстоятельства - статус кормильца семьи, оказание материальной помощи матери в возрасте 65 лет, пенсионерке, младшему брату инвалиду-детства.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, статус кормильца, оказание материальной помощи матери пенсионерке, младшему брату-инвалиду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных, установленных по делу обстоятельств, признаёт правильным вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре также приведены, и их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания обсудил вопрос о невозможности применения ст. 64 УК РФ с приведением мотивов, которые являются убедительными. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

По смыслу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 2269 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В действиях осужденного обоснованно установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, отсутствуют.

Учитывая приведённые положения закона, максимально возможное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, составляет 1 год.

Между тем, суд, назначив осужденному с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в максимально возможном пределе, фактически не принял во внимание иные, помимо указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, статус кормильца семьи, оказание материальной помощи матери - пенсионерке, младшему брату инвалиду-детства, и тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Поскольку допущенное судом нарушение положений ст. 60 УК РФ повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 в этой части, смягчив назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-704/2021 судья Соколинская О.С.