Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-635/2017

№ 2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» (далее АО «85 ремонтный завод») о взыскании зарплаты в размере <сведения исключены> руб., компенсации за задержку заработной платы в размере <сведения исключены> руб. и компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он работал на АО «85 ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел расчета, не выплатил задолженность по заработной плате за январь-март 2017 года. Согласно справке, предоставленной ответчиком, задолженность по заработной плате составляет <сведения исключены> рублей.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что за период работы у ответчика с января 2017 года по апрель 2017 года ФИО1 не выплачена заработная плата в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сведения исключены> руб., компенсация за задержку зарплаты за указанный период в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается справкой о задолженности по выплате заработной платы №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

ФИО1 суду предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по заработной плате в размере <сведения исключены> руб. на основании ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1 – задержка выплаты заработной платы, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию имущественного характера, с присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход государства в размере <сведения исключены> руб., по требованиям о компенсации морального вреда ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова