Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

23 июля 2024 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствие с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3566536 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняла обязательства по договору, несмотря на неоднократные требования истца, заемные денежные средства не вернула.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер №.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3550190,84 рубля, из которых: сумма основного долга -3403452,42 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 146738,42 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 3550190,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31950,95 рубля, обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствие с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3566536 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства в установленный срок.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 3550190,84 рубля, из которых: сумма основного долга - 3403452,42 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 146738,42 рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы долга. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии со ст. 349, ст. 350, 340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за №.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Умаров ФИО5 Зейниддин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила перед ООО «Драйв Клик Банк» образование задолженности в сумме 3550190,84 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила истцу в залог автомобиль – KIA SORENTO, идентификационный номер №, суд признает, что залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку залогодатель ФИО1 произвела отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, суд, признает залог на автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер № сохранившимся, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 г.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО4 З-о. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.13 г.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 З-о. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" <адрес>) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ФИО4З-о. не может быть признан добросовестным приобретателем этого автомобиля, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет", либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 г. утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – KIA SORENTO, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, поскольку судом не был установлен факт добросовестного приобретения ответчиком ФИО2 данного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежном поручении при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31950,95 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 в сумме 25950,95 рублей, с ФИО4 З-о. в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3550190,84 рубля, из которых: сумма основного долга 3403452,42 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 146738,42 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: KIA SORENTO, идентификационный номер № принадлежащий ФИО2 путем его продажи с публичных торгов,.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25950,95 рублей, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.07.24 г.

Судья С.Л. Федосеева