Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1779/2025

копия

Дело № 2-1779/2025

56RS0027-01-2025-001278-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2022 году выявились дефекты, обусловленные конструктивными нарушениями при выполнении строительных и монтажных работ, которые были допущены в процессе возведения вышеуказанного дома, в частности, возникновение трещин в перегородках жилого дома, продувание в районе окон, разрушение входного крыльца, отслоение фундамента.

Для выяснения причин возникновения указанных недостатков, истец обратился в экспертное учреждение для установления причин резкого понижения конструктивных показателей жилого дома. По результатам исследования выявились следующие дефекты и причины их возникновения:

- Наклонные сквозные трещины по стенам здания в районе входной двери, оконного блока в помещении С/У;

- Сквозные трещины по перегородкам здания шириной раскрытия до 1,5 мм.;

- Понижение температуры в местах примыкания оконных и дверного наружного блоков гостиной к стенам здания;

- Трещины по отмостке здания, разрушение узла примыкания отмостки и фундамента здания.

Причинами перечисленных недостатков явились, неравномерная усадка грунта основания, нарушение технологии установки оконных конструкций, низкая прочность бетона, отсутствие подготовки в виде утрамбованного РГС, отсутствие затяжек стропильной системы, образование распора от стропильной системы на несущие стены здания, отсутствие основания в виде ПГС под фундамент здания.

В соответствии с выводами заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов жилого дома составила 328746 руб.

Из существа указанных недостатков следует, что они возникли не вследствие нормального эксплуатационного износа здания или ненадлежащей эксплуатации жилого дома, а по причине нарушения строительных и монтажных работ в ходе строительства жилого дома. Данные обстоятельства указывают на факт продажи ответчиком ненадлежащего товара, который не отвечает требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки могут ограничивать эксплуатацию и потребовать дополнительных затрат на его ремонт, что подтверждает и экспертное заключение.

Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, необходимых для устранения скрытых существенных недостатков качества жилого дома, оставлена без удовлетворения ответчиком, полагавшим, что с ее стороны не допущено нарушений договорных обязательств.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО4 Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов жилого дома в размере 189335 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 94667,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных дефектов жилого дома в размере 189335 руб., штраф в размере 94667,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 189335 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 189335 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что решение суда так и не исполнено, реакции на поступившую претензию нет. Подача апелляционной жалобы не считается злоупотреблением правом, т.к. в настоящее время из за недостатков дом приходит в негодность и последует вновь исковое заявление. С 2023г. претензия так и не исполнена ответчиком, денежные средства на депозит не внесены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, при этом указав, что решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцы не обратились за выдачей исполнительного листа для взыскания присужденной суммы. Ввиду чего ответчик направил запрос банковских реквизитов заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истца уклонились от получения письма. Данные действия продиктованы лишь намерением увеличить период взыскания неустойки.

Представитель третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Установлено, что истцы подали досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в связи выявленными дефектами в жилом доме, принадлежащем истца, обусловленными конструктивными нарушениями при выполнении строительных и монтажных работ.

Претензия поучена ответчиком согласно почтовому штемпелю 05.09.2023г., но оставлена без удовлетворения.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО4 Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов жилого дома в размере 189335 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 94667,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных дефектов жилого дома в размере 189335 руб., штраф в размере 94667,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2024 года разрешен спор о защите прав потребителей ФИО3, ФИО4 как потребителей и в их пользу с ответчика взысканы расходы устранения строительных дефектов жилого дома, расходы на оценку ущерба в размере, штраф, компенсация морального вреда.

Не оспаривая стоимость взысканных убытков и остальных сумм по решению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты и исполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2024 года, исполнительные документы не выдавались.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, в части периода взыскания, просил взыскать неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 25 апреля 2025 года.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков производственного характера, истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В обосновании заявленных требований, истцами представлен расчет неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 2279593,40 руб. (378 670 х 602 дн. х 1%). При этом учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2024 года установлена стоимость устранения недостатков в размере 378670 руб., неустойка не может превышать указанную сумму.

Таким образом, представленный расчет истцов является арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения обязательств.

Кроме того, установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена, факт нарушения прав потребителей за иной период судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 189335 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в пользу ФИО3, ФИО4

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 73 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин снижения размера неустойки, суду не представлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы устранения строительных дефектов жилого дома, расходы на оценку ущерба в размере, штраф, компенсация морального вреда.

При разрешении данного спора судом установлено право истцов на неустойку за период с момента начала периода просрочки и до дня фактической оплаты.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в размере в размере 50% от взысканной суммы

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 94667,5 руб. (189335/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, факт нарушения истца как потребителя на устранение производственных недостатков установлено вступившими в законную силу решения суда, а также с учетом того, что ответчиком обязанность добровольно удовлетворить требования истца не исполнено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 189335 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 06.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 94667,5руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 189335 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 06.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 94667,5руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.