Приговор № 1-454/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело № 1-454/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО4 24 декабря 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Сагайдачного А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ростовская область, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, 12.11.2018, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 12.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в указанном транспортном средстве с пассажиром – ФИО3, сидящей на переднем пассажирском сидении, передвигаясь по автодороге от г. Гуково к х. Марс Красносулинского района, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области, на участке указанной автодороги с географическими координатами 48?2"4"" с.ш. 39?56"10"" в.д., в 157 м. от АГЗС № 8, расположенной по адресу: Ростовская область, на территории Гуково-Гнилушевского сельсовета, в районе автодороги пос. ш. Гуковская и пос. ш. Антрацит, проявил преступную небрежность и допустил нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «М-2141» с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, сидящая в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении, получила следующие травмы: закрытый перелом бедренной кости, который оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»; черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга в совокупности с кровоподтеком в области лба, которые оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Данные телесные повреждения причинены от соударений с твердыми тупыми предметами, возможно, с таковыми в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств на дороге, и опасности для жизни не представляли.

Нарушения требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, так как согласно заключению эксперта № от 28.08.2019, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены, из которых следует, что 12.11.2018 он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером <***> регион по маршруту г. Гуково – х. Марс Красносулинского района совместно со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 и знакомой Свидетель №2. Они возвращались в г. Зверево Ростовской области. Когда они ехали выпал первый снег, дорога была скользкой. На его автомобиле спереди на колесах была установлена зимняя резина, а сзади на колесах на его автомобиле была установлена летняя резина. Во время их поездки он не справился с управлением, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки М2141, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО3 в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ранее она сожительствовала с ФИО2, с которым 12.11.2018 примерно в 15 часов выехала за детьми из г. Зверево в г. Гуково. Она находилась на переднем сидении. В машине была Свидетель №2 Между ней и подсудимым, который находился за рулем автомобиля, произошел конфликт, и он стал резко выкручивать руль, чтобы обогнать впереди едущий автомобиль. Столкновение произошло с автомобилем «Москвич». После столкновения она потеряла сознание. У нее была раздроблена кость, ей поставили пластину. ФИО2 оплачивал первую операцию в сумме 60000 рублей. Кроме этого к ней приезжала его мама. Далее ей необходимо будет провести еще несколько операций. Страховая компания ей выплатила около 100000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 12.11.2018 примерно в 16 часов 45 минут он ехал с работы от посёлка Шахты Гуковской на автомобиле «Москвич 2141», государственный регистрационный знака №. На улице шел снег. Двигаясь в районе перед х. Марс, он увидел, что ему навстречу выезжает Жигули 2105 темного цвета. Он успел только упереться в руль и выкрутиться его вправо, скорость его автомобиля была примерно 50-60 км/ч. Он бы не выехал вправо, так как там был бордюр. Автомобиль Жигули, который шел юзом, он своим автомобилем ударил в правую стойку. «Скорую помощь» вызывал парень из попутной машины. За рулем «Жигули» сидел мужчина, впереди сидел пассажир, которого зажало при столкновении.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее с Потерпевший №1 в 2018 году сожительствовал ФИО2. У ФИО2 есть автомобиль марки ВАЗ 21053 зеленного цвета. 12.11.2018 примерно в 15 часов 30 минут на остановке «Сокольники» она села в автомобиль ФИО2. На переднем пассажирском сидении сидела Потерпевший №1 Она попросилась поехать с ними, так как ей тоже нужно было в <адрес>. Когда они ехали, ФИО2 сидел на водительском сидении, Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем левом пассажирском сидении. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. По дороге в г. Зверево, когда они ехали по пути к х. Марс Красносулинского района, в сторону автовокзала в г. Гуково, ФИО2 и ФИО11. стали ссориться. На улице выпал первый снег. Примерно в 17 часов 12.11.2018, когда они ехали по маршруту г. Гуково-х. Марс, ФИО2 стал обгонять впереди едущий автомобиль, выехав на полосу встречного движения, потом его автомобиль стало заносить, после чего произошло столкновение с другим автомобилем. В результате данного столкновения она потеряла сознание, и очнулась уже утром 13.11.2018 в МБУЗ ЦГБ г. Гуково.

- заключением эксперта № 350/7 от 17.09.2019, согласно которому ФИО3 находилась на лечении в травматологическом стационаре МБУЗ ЦГБ г. Гуково с 12 по 27 ноября 2018 года с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правого бедра со смещением». Телесные повреждения причинены незадолго до поступления в больницу от соударений с твердыми тупыми предметами, возможно, с таковыми в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств на дороге. Все они опасности для жизни не представляли. Закрытый перелом бедренной кости оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга в совокупности с кровоподтеком в области лба, которые оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность».

- заключением эксперта № 5/725 от 28.08.2019, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «М-2141», № Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «М-2141» ФИО12., в данной ситуации, не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в 157 м. от АЗС «ГАЗ» автодороги г. Гуково – х. Марс.

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2019, согласно которому произведен осмотр на автостоянке ОАО «Сулинавтотранс», по адресу: <...> «а», автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером № регион и автомобиля марки М 2141 с государственным регистрационным номером № регион, изъятых в ходе осмотра места ДТП.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана, и подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО2, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, наличие которой суд установил из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, принятие мер к возмещению вреда причиненного в результате преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы г. Зверево Ростовской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся на автостоянке ОАО «Сулинавтотранс», по адресу: <...> «а», - возвратить ФИО2.

- автомобиль марки М 2141 с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся на автостоянке ОАО «Сулинавтотранс», по адресу: <...> «а», - возвратить Свидетель №1.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявления гражданского иска к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко