Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

УИД24RS0032-01-2020-001332-79

Дело № 2-2167/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес>» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Auris г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю Toyota Auris причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota Auris на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). Страховое акционерное общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 19.04.2018 года истец направил ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Страховое акционерное общество «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 67 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца Страховое акционерное общество «Надежда» - ФИО3 (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме. С суммой ущерба не согласен, считая её завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 13.9. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, заявления о страховом событии, справки о дорожно- транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Auris г/н №, под управлением собственника ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно транспортному средству Toyota Auris г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Auris г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» (страховой полис серии АВТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Honda Accord г/н № на момент ДТП не была застрахована.

На основании Соглашения о размере страховой выплаты истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Toyota Auris г/н № в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Auris г/н №, под управлением собственника ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно транспортному средству Toyota Auris г/н №. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования САО «Надежда»» о взыскании убытков с ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 67 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 67 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, всего 69 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая