Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2167/2020

Дело № 2-2167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №11» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего Норильским филиалом КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» (далее - КГКОУ КВСОШ №). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она был уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно было связано не с организационно-штатными мероприятиями, а в целях ее наказания за оспаривание действий работодателя в суде. Работодателем после уведомления о сокращении штатаа работников ей не был предложен перевод на имеющиеся вакантные рабочие места, как в филиале, так и структуре самой школы. После ее увольнения филиал школы остался без руководителя. Также работодателем нарушено ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск. По изложенным основаниям, просит отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заведующего Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ № и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Ковалев О.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с уведомлением о сокращении, поступившем по электронной почте в филиал ДД.ММ.ГГГГ в неподписанном виде и ДД.ММ.ГГГГ - с подписью руководителя. Несмотря на наличие требуемого образования, работодателем ей не была предложена вакантная должность учителя английского языка, имевшаяся в филиале. Полагает, что должна быть восстановлена в прежней должности, в связи с чем согласия на перевод на иные должности, предложенные работодателем, не выразила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили на работу, ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет при увольнении. Также не прекращены трудовые отношения сторон по внутреннему совместительству, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Представитель ответчика КГКОУ КВСОШ № - направила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями. В связи с территориальной отдаленностью просила передать дело по подсудности по месту нахождения юридического лица, а также рассмотреть его в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью и в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд соответствующие заявление и письменные возражения с обосновывающими документами.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ №, осуществляющего деятельность на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем предпринимались попытки вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, содержащие предложения перевода на имевшиеся 3 вакантных должности в Норильском филиале, на которые истец мог быть переведен.

В связи с невыражением истцом согласия либо отказа от вакантных должностей, содержащихся в данных уведомлениях и неознакомлением с уведомлениями, секретарем Норильского филиала КГКОУ КВСОШ № совместно с сотрудниками ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю составлены соответствующие комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с неподписанным уведомлением о предстоящем сокращении штата работников, поступившем в подписанном виде в филиал ДД.ММ.ГГГГ следует из пояснений истца.

Кроме того, ознакомление с уведомлением ФИО1 подтвердила в письменном обращении к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о высвобождаемом работнике, нуждающемся в помощи по трудоустройству, направлены работодателем в службу занятости населения как по месту нахождения как истца, так и ответчика.

До момента увольнения согласие с предложенными должностями ФИО1 не выразила.

Фактический отказ от предложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностей в Норильском филиале, а также нежелание занятия не указанной в уведомлениях должности учителя английского языка, несоответствующей квалификаций истца, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался, по мотиву незаконности увольнения и желания восстановления исключительно в прежней должности.

Также из пояснений истца, не оспариваемых работодателем, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, по выходу из которого приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора КГКОУ КВСОШ № ФИО1 уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение штата работников организации.

В день увольнения истец был под роспись ознакомлен с указанным приказом, ему была выдана трудовая книжка с указанием об увольнении по данному основанию и произведен окончательный расчет.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала и т.д.).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ администрации предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд РФ, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О, от 15.07.2008 № 411-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание указанные требования законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками в данном случае оценке не подлежало, ввиду исключения из штата единственной штатной единицы по сокращаемой должности директора филиала.

Первичная профсоюзная организация в КГКОУ КВСОШ № отсутствует.

От предложенных работодателя в Норильском филиале вакантных должностей ФИО1 отказалась.

Из пояснений истца следует, что имевшаяся вакантной в Норильском филиале должность учителя английского языка, а также должности по месту нахождения КГКОУ КВСОШ № 11, в уведомлении о сокращении отражены не были и ей не предлагались.

Доводы истца о неправомерном отказе работодателя предложить ей вакантную должность учителя английского языка в Норильском филиале суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 81 ТК РФ такой обязанности у работодателя не имелось.

Требования к квалификации учителя (преподавателя) изложены в разд. III «Должности педагогических работников» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

На основании изложенного, истец не мог занимать должность учителя английского языка.

Факт отсутствия требуемого для занятия указанной должности профильного образования следует из личного дела ФИО1 и ею не оспаривался.

Также в соответствии с трудовым законодательством должности, замещаемые совместителем либо должности временно отсутствующих работников, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными, в связи с чем трудовое законодательство также не обязывает работодателя предлагать указанные должности при увольнении по данному основанию, даже при их наличии.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан лишь в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В то же время, в трудовом договоре, заключенном с истцом, условие о предложении работодателем вакансий в других местностях при сокращении численности или штата работников отсутствует, коллективный договор не заключался, в связи с чем у ответчика в данном случае не было обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии в другой местности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работодатель не предложил ей имевшиеся вакантные должности, являются несостоятельными.

Более того, в судебном заседании ФИО1 фактически подтвердила свое нежелание переводиться и работать на иных должностям у ответчика, кроме прежней, что, наряду с ее отказом от дачи согласия о переводе на должности, указанные в уведомлениях работодателя, дает суду основания полагать о ее незаинтересованности в трудовой деятельности у ответчика по другим должностям.

Увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока, указанного в первичном уведомлении о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Объективного подтверждения доводы истца об увольнении в связи с неприязненным отношением со стороны работодателя не нашли.

Убедительных и достоверных доказательств дискриминации в сфере труда, равно как причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, одно из указанных истцом в обоснование данного довода решение суда по трудовому спору с ответчиком постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца по оспариваемую основанию.

Анализ имеющихся по делу доказательств, включая организационные документы, подтверждает, что в КГКОУ КВСОШ № сокращение штатов работников имело место в действительности.

Согласно п. 3.2 Устава КГКОУ КВСОШ № единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель (директор). Установление штатного расписания и структуры учреждения, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей относятся к исключительной компетенции образовательной организации и его руководителя.

Решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ из штата должности заведующего Норильским филиалом принято директором КГКОУ КВСОШ № в пределах своих полномочий и согласовано Министерством образования Красноярского края, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (к) «О внесении изменений в штатное расписание» и что реализовано в штатном расписании учреждения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в котором по сравнению с расписанием, применяемом с ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующего Норильским филиалом исключена.

Из представленных документов усматривается, что исключение из штата должности истца проведено в целях совершенствования организационной структуры образовательного учреждения и в связи с существенным уменьшением объема работы в Норильском филиале, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество учащихся уменьшилось с 226 до 149 человек или на 34 %.

Согласно должностным инструкциям заместителя директора КГКОУ КВСОШ № и заведующего Норильским филиалом обязанности указанных должностных лиц в большей части дублируются, что также учтено работодателем при принятии оспариваемого решения.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались и в части подтверждаются ее пояснениями о том, что в связи с отзывом в сентябре 2019 года ранее выданной ей директором учреждения доверенности, полномочия директора филиала были ограничены и в ряде случаев сводились к подготовке и направке проектов документов для подписания директором образовательного учреждения либо его заместителем.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с лишением возможности использовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ у работодателя возникает обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ), при увольнении работника, не использовавшего права на отпуск, ему выплачивается соответствующая компенсация.

В связи с этим, непредоставление истцу, должность которого подлежала сокращению, очередного оплачиваемого отпуска влечет для работодателя обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, однако на законность самого увольнения не влияет.

Также не имеют правового значения доводы истца о наличии между сторонами иных трудовых отношений по совместительству в иной должности, поскольку данные правоотношения предметом рассматриваемого спора не являются и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2020