Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело №2-2555/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с ООО «Птицефабрика «Тагайская» с требованиями взыскать: неустойку за период с 11.01.2017г. по 25.05.2017г. в размере по 115 334,55 руб. в пользу каждого, а также взыскивать неустойку начиная с 26.05.2017г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2015г. между ФИО2 и ООО “МонолитСервис” был заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО “МонолитСервис” получило от ФИО2 денежные средства в сумме 2 770 800 рублей. В соответствии с п.3.1 договора займа, возврат полученной суммы происходит путем зачисления суммы займа в счет выкупа двухкомнатной квартиры №, общей площадью 69,27 кв.м., находящейся в подъезде <адрес>, с обязательной государственной регистрацией не позднее 10 января 2017 года.

02.06.2015 года между супругами ФИО2, ФИО1 и Застройщиком ООО “Птицефабрика Тагайская” был заключен Договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.2 Договора, Застройщик обязуется после окончания строительства Объекта и ввода в эксплуатацию, передать квартиру, расположенную в Объекте, имеющие следующие характеристики: подъезд №, этаж/этажность <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры, подлежащая оплате, с учетом холодный помещений (площадь лоджий, балконов, веранд, террас и иных холодных помещений по договоренности Сторон определяются без подлежащих коэффициентов) - 69, 27 кв.м. В соответствии с п.2.1 Договора общая сумма долевого участия составляет 2 770 800 руб.

10 июня 2015г. ФИО2, ООО “МонолитСервис” и ООО “Птицефабрика Тагайская” был подписан акт взаимного погашения задолженности, из которого следует, что по договору № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 года оплата за вышеуказанную квартирубыла внесена ФИО2 в полном объеме. Данные денежные средства являются общими совместно нажитыми ФИО2 и его женой ФИО3,

В соответствии с п.1.7 Договора № № от 02.06.2015 года, срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен до 10 января 2017 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что с иском не согласен, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ООО «Птицефабрика Тагайская» было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до 20.08.2013 г. 16.04.2015 г. срок разрешения был продлен до 31.12.2015г., а так как с истцом договор заключен 18.09.2015г., то в данной ситуации указывать какой-либо иной срок, чем в разрешении на строительство, Ответчик не мог, поскольку это противоречило бы нормам действующего законодательства. Срок строительства многоквартирного дома переносился по объективным причинам, т.к. в процессе строительства дома возникали судебные тяжбы - жильцы соседнего дома по адресу: г. Ульяновск, уд. Красноармейская, д. 36 направили в суд иск об обязании ООО «Птицефабрика Тагайская» устранить нарушения градостроительных и иных норм и правил, а на время рассмотрения исковых претензий в судах, строительство дома приостанавливалось, Также жалобы в отношении ООО «Птицефабрика Гавайская» от жильцов соседних домов направлялись в администрацию и другие инстанции и на время рассмотрения данных жалоб строительство не велось.

Само строительство началось в одних экономических условиях, которые впоследующем ухудшились, произошло увеличение цен на строительные материалы и производство работ. Бывшие партнеры ООО «Птицефабрика Тагайская» недобросовестно выполняли свои обязательства: срывали сроки поставки материалов, предоставляли некачественный материал, который необходимо было заменить и т.д.

Вышеприведённые обстоятельства привели к нарушению графика постройки дома и к необходимости продления срока разрешения на строительство.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 02.06.2015г. между ООО «Птицефабрика Тагайская», а также ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.2 Договора, Застройщик обязуется после окончания строительства Объекта и ввода в эксплуатацию, передать квартиру, расположенную в Объекте, имеющие следующие характеристики: подъезд №, этаж/этажность №, № квартиры (строительный) №, количество комнат 2, общей проектной площадью 58,72 кв.м., общая площадь квартиры, подлежащая оплате, с учетом холодный помещений (площадь лоджий, балконов, веранд, террас и иных холодных помещений по договоренности Сторон определяются без подлежащих коэффициентов) - 69, 27 кв.м. В соответствии с п.2.1 Договора общая сумма долевого участия составляет 2 770 800 руб.

Оплата по договору произведена в полном размере.

В соответствии с п.1.7 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен до 10 января 2017 года, а согласно п. 3.1.5. предусмотрена передача объекта в течение 2 месяцев по окончании строительства, т.е. до 10.03.2017г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами (ни первоначальным кредитором, ни истцами) не заключалось, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки с 11.03.2017г. по 23.06.2017г. в пользу каждого истца, исходя из ставки 9 % составит 87 280,20 руб. (2 770 800 руб. / 2 х 9% х 105 дн. / 300 х 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объекта долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, а также, что в отношении ответчика подано исковое заявление о признании банкротом и взыскание неустойки в полном размере будет только способствовать увеличению кредиторской задолженности, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в 2 раза по 43 640,10 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, начиная с 24.06.2017г. и по дату передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца подлежит начислению неустойка равная размеру одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленная на 1 385 400 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 24 320,05 руб. (50% от взысканной суммы), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. ранее, ст. 333 ГК РФ была уже применена в отношении неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 3 118,41 руб. (2 818,41 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 43 640,10 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 24 320,05 руб. в пользу каждого.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку с 24.06.2017 года и по дату передачи объекта долевого строительства неустойку равную размеру одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на 1 385 400 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 118,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина