Апелляционное постановление № 22-951/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-263/2024

Судья Фомичев В.М. материал №22-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Муравьева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Муравьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 21 августа 2015 года, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда от 06 мая 2013 года, в порядке ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока: 21 августа 2015 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 20 января 2014 года по 20 августа 2015 года), конец срока: 20 января 2032 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания; нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, благодарности, грамоты за спортивно-культурные мероприятия. Участвует общественной жизни колонии, имеет многочисленные профессии. Вину в содеянном признает и полностью раскаивается.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, в общении с представителями администрации старается быть корректным. За весь период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 17 раз, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Прошел обучение по ряду специальностей, получил аттестат о полном среднем образовании. В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. В установленном законом порядке выплачивает исковые обязательства. Считает, что характеристика администрации ФКУ ЛИУ-32 не соответствует действительности. Указывает, что при вынесении решения по его ходатайству, Минусинский городской суд не принял во внимание характеристику из ФКУ ИК-6, где он отбывал основную часть наказания, в которой он характеризуется положительно. Также положительная характеристика указана в постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым он переведен в колонию-поселение. Поддерживает социальные связи с женой и двумя детьми. Полагает, что администрация учреждения препятствует его переводу на принудительные работы

Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ в редакции, действовавшей применительно к осужденному ФИО1. лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку имеет не только поощрения, но и взыскания.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, 4 взыскания, в том числе 2 - в виде водворения в ШИЗО, 2 - в виде выговора.

Учтены судом сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения - ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым осужденный ФИО1 на профилактическом учете в ЛИУ-32 не состоит; за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 16 раз, имеет ряд специальностей; в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен; в общении с осужденными старается вести себя правильно, общительный, не конфликтный; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; не меры воспитательного характера реагирует не всегда, имеет нестабильное поведение; к труду как средству исправления относится удовлетворительно.

На данный момент в содеянном не раскаивается. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками при помощи телефонных разговоров и писем.

В бухгалтерии ЛИУ-32 на осужденного имеются исполнительные документы на общую сумму 1 000 000 рублей, удержания производятся согласно законодательству, самостоятельных мер к погашению исковых обязательств не принимает.

По мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ЛИУ-32 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки апелляционным доводам, судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позитивные изменения поведения осуждённого в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были должным образом приняты во внимание и достаточно поощрены, что следует из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, согласно которому условия отбывания наказания ФИО1 существенно смягчились.

За период, прошедший после изменения вида исправительного учреждения, ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, напротив, 10 апреля 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. То обстоятельство, что накануне судебного заседания дисциплинарное взыскание было снято, не может являться безусловным основанием для признания поведения лица правопослушным, дающим основания для дальнейшего смягчения условий отбывания наказания.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан