Решение № 12-106/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-106/2025

Судья Никитин А.Б. УИД 60RS0019-01-2025-000360-51

(дело № 5-8/2025) Дело № 12-106/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 07 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты>, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей поваром в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 07 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, совершенными в целях самозащиты и пресечения действий потерпевшей Ж.., поскольку последняя первая применила физическую силу по отношению к ней.

В этой связи ссылается на неправильную оценку судьёй первой инстанции показаний потерпевшей Ж.., свидетеля П.., а также её показаний и показаний свидетеля Б..; противоречивость описания в протоколе об административном правонарушении объективной стороны административного правонарушения и заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Канаева М.Ш., действующая на основании ордера, представив копию постановления судьи Порховского районного суда Псковской области от 05 сентября 2025 года по делу № 5-9/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Ж.., привлеченной к административной ответственности при тех же обстоятельствах, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, ссылались, что действия ФИО1 носили характер самообороны.

Потерпевшая Ж. извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 телефонограммой от 25 сентября 2025 года, на рассмотрение жалобы не явилась

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Порховскому району ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняла, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав ФИО1 и её защитника Канаеву М.Ш., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей Порховского районного суда установлено, что 13 июня 2025 года около 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь вблизи дома № 20 д.Бляницы, Порховский район, Псковская область, из личной неприязни в ходе конфликта с Ж. нанесла последней царапины ногтями пальцев рук в области лица, а также надавила коленом правой ноги в область груди, отчего Ж. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие физическую боль, но не нанесших вреда здоровью, то есть, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № 303656 от 13 июля 2025 года (л.д.6);

- заявлением потерпевшей Ж. от 15 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к предусмотренной законом ответственности за причинённые телесные повреждения (л.д. 8);?

- сообщением о происшествии от 16 июня 2025 года, поступившим в УМВД России по Псковской области из поликлиники № 96 Санкт-Петербурга по поводу обращения потерпевшей Ж. за медицинской помощью(л.д.29-31);

- копией протокола осмотра места происшествия - участка местности возле дома № 20 дер. Бляницы Порховского района от 13 июня 2025 года с фототаблицей (л.д.38-40);

- определением №521 от 16 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11);

- объяснениями потерпевшей Ж. от 15 июня 2025 года и 22 июня 2025 года и её показаниями, данными при рассмотрении дела судье Порховского районного суда, из которых следует, что у неё с ФИО1 имел место конфликт с обоюдным причинением друг другу физической боли и телесных повреждений, в частности, расцарапыванием ФИО1 лица потерпевшей, надавливанием коленом в области её груди (л.д. 9, 15, 59 - оборот, 60);

- объяснением свидетеля П. (матери потерпевшей Ж..) от 22 июня 2025 года и её показаниями, данными в судебном заседании, подтвердившей факт схватки Ж. с ФИО1 (л.д. 18, 60 - оборот, 61 - оборот);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 от 13 июня 2025, 22 июня 2025 года, 02 июля 2025 года и её показаниями в суде, в которых она подтвердила обоюдную схватку с Ж. (л.д.43, 44, 46, 59);

-объяснениями свидетеля Б.. от 02 июля 2025 года и его показаниями, данными в судебном заседании аналогичного содержания (д.л. 47, 61 - оборот, 62 - оборот);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2025 года № 162, согласно которому у Ж. по данным из представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной и резко ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть пальцы рук, руки, ноги и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 32-36);

- медицинской картой Ж. из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 96», в которой зафиксировано её обращение за медицинской помощью 16 июня 2025 года и диагностированы телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-27).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьёй Порховского районного суда дана оценка на предмет их соответствия требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, не имеется.

Существенных противоречий между показаниями Ж.. относительно механизма образования в схватке кровоподтёка грудной клетки слева от действий ФИО1 путём удара (пинка) коленом в грудь при отталкивании и протоколом об административном правонарушении в части вменения в объективную сторону правонарушения надавливания коленом ФИО1 в грудь потерпевшей при отталкивании, не имеется, а следствием этого действия является одно и тоже обстоятельство – причинение физической боли.

Вопреки доводам жалобы, описание объективной стороны административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, по делу установлено, что последствием действий ФИО1 явилось причинение потерпевшей Ж. физической боли, ссадин лица и кровоподтёка грудной клетки слева, в связи с чем данным действиям дана правильная квалификация по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильной оценке судьёй районного суда показаний потерпевшей Ж. и свидетеля П.. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В частности, показания потерпевшей Ж.. и свидетеля П.. согласуются с данными медицинской карты Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» об обращении Ж.. за медицинской помощью 16 июня 2025 года и с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2025 года № 162, выявившей у Ж. телесные повреждения, которые могли быть причинены руками, ногами, в связи с чем, данные доказательства, несмотря на близкое родство свидетеля П. с Ж.., обоснованно приняты судьёй районного суда в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1

Локализация обнаруженных у потерпевшей Ж. телесных повреждений соответствует её объяснениям относительно области причинения телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, признание ФИО1 виновной в совершении вменённого административного правонарушения основано не только на показаниях потерпевшей Ж. и свидетеля П.., но и на достаточной совокупности последовательно полученных доказательств в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судьёй первой инстанции.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям их относимости и допустимости, поскольку получены из надлежащего источника информации и в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вменённое ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, и доказательства этого в деле отсутствуют.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В этой связи учитывается, что ФИО1 не была лишена возможности покинуть место конфликта, схватка с потерпевшей Ж.. была обоюдной. При этом обоюдное причинение друг другу телесных повреждений и физической боли, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Соответственно, привлечение Ж.. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ при тех же обстоятельствах за причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, не исключает вину ФИО1 во вменённых ей действиях по настоящему делу об административном правонарушении.

При этих обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судьей Порховского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой судьёй районного суда доказательств по делу основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, то есть, при назначении административного наказания общие правила статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 07 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина