Апелляционное постановление № 22-833/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/16-47/2025

Судья Мамистов Р.Б. Дело № 22-833/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 10 октября 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

защитника - адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2025 года,

выслушав выступление адвоката Квашенникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Ивановой А.И. о законности и обоснованности обжалуемого постановления,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2025года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление, указав, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в установленный законом срок; суд не вправе был учитывать при рассмотрении ходатайства погашенное взыскание, полученное в октябре 2023 года; отсутствие положительной характеристики, по мнению автора жалобы, за период отбывания наказания, не отражает реального поведения осужденного.

Указывает, что ФИО1 признан нетрудоспособным в условиях исправительного учреждения, при этом с января2025 года и по настоящее время он работает, замечаний не имеет. По утверждениям защитника, указанные обстоятельства, наряду с приведенными в характеристике сведениями, отсутствия на момент рассмотрения ходатайства взысканий, свидетельствуют о том, что ФИО1, характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что осужденный имеет постоянное место жительства в <адрес>, родители и брат осужденного готовы обеспечить его всем необходимым.

Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2преступления), ч. 3 ст. 30, п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, адвоката, осуществляющего защиту осужденного, в отсутствие самого осужденного, который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и просил рассмотреть ходатайство без его участия.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Характеризуя ФИО1, администрация исправительной колонии, привела данные об отношении осужденного к труду, обучении, получении профессии, о его хорошем поведении, отсутствии конфликтов с другими осужденными, поддержании социальных связей с родственниками, корректном отношении к представителям администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, приведя указанные выше положительные сведения, администрация исправительного учреждения констатировала и отрицательно характеризующие осужденного обстоятельства в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№, где ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, получил одно взыскание, с 31июля 2020 по 1 февраля 2021 года состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что замена неотбытой ФИО1 части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы является нецелесообразной.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о такой замене вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в судебном заседании материалах, в нем приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что М.А.НБ. твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденного, наличия места жительства, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы защиты о стойкой положительной динамике его поведения, наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что у ФИО1 не наступило право на обращение с ходатайством о замене наказания, так как он, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не отбыл предусмотренные законом две трети наказания.

Согласно выписке из приговора ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 28 по 30 августа 2019 года включительно, с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также период нахождения осужденного под домашним арестом в период с 31 августа 2019 до 24 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день, в связи с чем, 5 июня 2025 года осужденный вправе был обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления вывод, что в ходе рассмотрения установлено, что осужденный не отбыл предусмотренные законом две трети наказания, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, право обратиться с рассматриваемым ходатайством у него не наступило.

При этом исключение данного вывода не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

А поэтому, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда, что осужденный не отбыл предусмотренные законом две трети наказания, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, право обратиться с рассматриваемым ходатайством у него не наступило.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.